Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracıyla 25/07/2018 tarihinde davalı şirketin Gebze şubesine giderek aracına saat 15:20 de ... fiş numarası ile 5 nolu tabancadan 368-TL lik euro dizel yakıt aldığını, müvekkilinin yakıt aldıktan ve aracıyla bir kaç km gittikten sonra aracın stop etmesi sonucu aracını kasko firmasına ait çekici vasıtasıyla tamir edilmek üzere oto tamircisine götürdüğünü ve kendisinin ise ... plakalı taksi ile tamirciye geçtiğini, tamirci tarafından yapılan tetkikler sonucunda araçta meydana gelen hasarın yakıttaki pislikten kaynaklandığının tespit edildiğini ve faturada açıkça görüleceği üzere aracın enjektör, enjektör pulu, enjektör yağı, mazot filtresi ve depo temizliği yapılarak aracın tamir edildiğini, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1394 KARAR NO: 2020/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/84 Esas 2020/394 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracıyla 25/07/2018 tarihinde davalı şirketin Gebze şubesine giderek aracına saat 15:20 de ... fiş numarası ile 5 nolu tabancadan 368-TL lik euro dizel yakıt aldığını, müvekkilinin yakıt aldıktan ve aracıyla bir kaç km gittikten sonra aracın stop etmesi sonucu aracını kasko firmasına ait çekici vasıtasıyla tamir edilmek üzere oto tamircisine götürdüğünü ve kendisinin ise ... plakalı taksi ile tamirciye geçtiğini, tamirci tarafından yapılan tetkikler sonucunda araçta meydana gelen hasarın yakıttaki pislikten kaynaklandığının tespit edildiğini ve faturada açıkça görüleceği üzere aracın enjektör, enjektör pulu, enjektör yağı, mazot filtresi ve depo temizliği yapılarak aracın tamir edildiğini, aracın tamiri için müvekkilinin 7.044,60 -TL ödeme yaptığını, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, servis taşımacılığının aksamaması için faturadan da görüleceği üzere başka firmaya 827,80- TL ödeme yaptığını, davalı tarafın gönderilen ihtara rağmen müvekkilinin zararını ödemediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan ayıpsız mal teslimi edimini yerine getirmediğini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen arıza sebebiyle davacı zararının 7.314,60 -TL olduğu ancak araçta bulunan sistem sebebiyle arızaya neden olacak partiküllerin sisteme girmesinin filtrenin düzgün çalışmadığını gösterdiğini, bu durumda yüksek basınç pompasında da arızanın meydana geleceği, halihazırda sadece enjektörlerin değiştiğini, yüksek basınç pompasında bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla arızanın son alının yakıttan kaynaklandığının söylenemeyeceğini bildirdiği, raporun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda davalının cevap dilekçesinin süresinin geçmesinden sonra sunulan delillerin dikkate alındığını, kanalların tıkanması için boyutu ne olursa olsun kirli yakıta ait partiküllerin sisteme girmiş olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin daha az masrafla aracı çalışır hale getirmek için yalnızca enjektör, enjektör pulu, enjektö...