İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, borçlu/keşideci ... tarafından müvekkiline 25/09/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve düzenleme yeri İstanbul/Beyoğlu olan 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçmiş olduğu halde ödeme yapılmadığından uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nin 2019/361 D. İş-2019/362 Karar sayılı ve 25/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, talep uygun görüldüğünden, 110.000,- USD karşılığı 584.529- TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1582 KARAR NO : 2019/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/361 D.İş 2019/362 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, borçlu/keşideci ... tarafından müvekkiline 25/09/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve düzenleme yeri İstanbul/Beyoğlu olan 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçmiş olduğu halde ödeme yapılmadığından uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nin 2019/361 D. İş-2019/362 Karar sayılı ve 25/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, talep uygun görüldüğünden, 110.000,- USD karşılığı 584.529- TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili, itiraz edenin işçi olması, senedin işçi işveren bağının kurulması aşamasında baskı altında imza edildiği, itiraz edenin senetten borçlu olmadığı ve bir kısmı boş matbu senedin aleyhine teminat senedi olarak imza edildiği gerçeği karşısında, kötü niyetli işverenin tevdii ettiği teminatın oranına ayrıca itiraz ettiklerini, itiraz talepleri yerinde görülmez ise bu kez teminat karşılığında haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece, İİK 265'inci maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz eden tarafından esasa yönelik yapılan itirazların İİK'nun 265. Maddesinde belirtilen itirazlardan olmaması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili; senet hakkında İstanbul 15.İş Mahkemesinin 2019/129 Esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığını, itirazın esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, senedin müvekkil işçinin işe alımı esnasında şirketin iş taahhüdü ile baskı kurması neticesinde iş sözleşmesi ile birlikte imzaladığı sair senet unsurları boş bırakılmış matbu bir kambiyo senedi olduğunu,gerek ihtiyati haciz gerek ek kararda ihtiyati haciz talep eden yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminatın menfi tespit davası sonuna kadar iade olunmamasını, kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dosyaya sunulan SGK hizmet döküm cetvellerinden senet tanzim tarihinden itibaren borçlunun alacaklının işyerinde SGK'lı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından i...