DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı vekili 26/02/2018 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödeme dekontu ibraname ve sulh anlaşması sunduğunu vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığı"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1135 KARAR NO: 2021/1100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2018/427 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı vekili 26/02/2018 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödeme dekontu ibraname ve sulh anlaşması sunduğunu vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davacının davasının feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görülmesi esnasında dosyada görüleceği üzere, bir kısım davacılar yönünden davalı Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunu ancak diğer davacılar yönünden davalı ile mutabık olunduğu üzere, davaya devam edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, davalı tarafça sunulan sulh protokollerinden de görüleceği üzere, yalnızca davacı ... (T.C. ...) ve ... (T.C. ...) için davalı ile sulh olunduğunu; çocuk davacı ... (T.C. ...) ve çocuk davacı ... (T.C. ...) yönünden yargılamaya devam edilmesi gerekirken tüm davacılar yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince her ne kadar tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın fiziki ve UYAP'tan yapılan incelemesinde; davacılar tarafından verilmiş herhangi bir feragat dilekçesinin bulunmadığı, sadece davalı ... Sigorta AŞ tarafından dosyaya ibraz edilen 26/02/2018 havale tarihli dilekçe ve ekindeki iki adet makbuz ve ibranamenin bulunduğu, bu belgelerde davacılardan ... T.C. Kimlik numaralı ... ve davacı ... için maddi tazminatların ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığının, bu kişiler yönünden açılan davalardan feragat edileceğinin belirtildiği, diğer davacılar bakımından ibraname bulunmadığı veya sulh halinin mevcut olmadığı, aksine "...diğer davacılardan ... T.C. Kimlik nolu çocuk ... ve çocuk ... için yargılamaya devam edileceğinde taraflar mutabıktır. Bu uzlaşma anılan iki davacıyı kaps...