Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2013 yılında serbest tüketici olarak otel iş yerinin elektirik enerjisini davalı şirketten almaya başladığını, imzalanan sözleşme uyarınca birim satış fiyatı üzerinden %22 indirim yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalının ... Bankası Güneşli Kurumsal/İstanbul şubesindeki hesabına 11/03/2013 tarihinde 11.000 USD yatırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan incelemede hangi indirimlerin uygulandığının davalı şirkete sorulduğunu ancak davacı şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı şirketin bu durum üzerine Elektrik Piyasası mevzuatından kaynaklanan haklarından dolayı tedarikçi şirketini değiştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/639 KARAR NO: 2021/1896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/182 E - 2020/49 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2013 yılında serbest tüketici olarak otel iş yerinin elektirik enerjisini davalı şirketten almaya başladığını, imzalanan sözleşme uyarınca birim satış fiyatı üzerinden %22 indirim yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalının ... Bankası Güneşli Kurumsal/İstanbul şubesindeki hesabına 11/03/2013 tarihinde 11.000 USD yatırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan incelemede hangi indirimlerin uygulandığının davalı şirkete sorulduğunu ancak davacı şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı şirketin bu durum üzerine Elektrik Piyasası mevzuatından kaynaklanan haklarından dolayı tedarikçi şirketini değiştirdiğini, davacı tarafından kullanılan elektrik enerji bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle 11.000 USD güvence bedelinin iadesi için Üsküdar ... Noterliğinin 10/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, yasal süre içerisinde ödeme yapmayan davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağı düzenlendiği, tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/03/2015 olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin yenilenmesini istememesi durumunda 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunması gerektiğini ve sözleşmenin 1 yıllık süre ile uzatılmayacağını ihtar etmesi gerektiğini ancak davacının davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan 01/12/2015 tarihinde başka bir tedarikçi firması ile anlaştığını ve haksız şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin erken fesh edilmesi üzerine davalı şirketin erken fesih tazminatı yansıttığını, davalının zarara uğradığını, davacının yolladığı ihtarname ile erken fesih tazminatı bedellerini kabul etmediğini bildirmekle ödeme yapmadığını, davalının davacıdan 46.543,99 TL alacağının bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu...