DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde karşıdan karşıya geçen müvekkili yaşı küçük ...'e davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 54.162,48-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1609 KARAR NO: 2022/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/375 Esas, 2019/170 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde karşıdan karşıya geçen müvekkili yaşı küçük ...'e davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 54.162,48-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücünün % 25, davacı çocuğun ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim olunan 22/11/2017 tarihli rapor uyarınca davacıdaki daimi maluliyet oranının % 39,0 olduğu, geçici iş görememe süresinin ise 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, geçici iş göremezlik süresi yönünden çocuğun 6 yaşında olması nedeniyle gelir getirici işte çalışamayacağından bahisle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadığı, taleple bağlı kalınarak hüküm vermek gerektiği" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile; Maddi tazminat tutarı 54.162,48-TL'nin temerrüt tarihi 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Davacılar vekili; kazaya neden olan araç servis minibüsü olup avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş; mahkemece, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Oysa davalının zarar veren aracı, ruhsatına göre minibüs olup, kaza tespit tutanağı içeriğine göre servis minibüsü şeklinde kul...