DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıya satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/19481 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, itirazında haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile 20.706,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıya satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/19481 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, itirazında haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile 20.706,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığını, yapılacak imalatlar ve ödenecek miktarların belirlendiğini, iş bedeli olarak daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacı şirkete ödemelerini yaptığını, şirketin ticaret defterleri ve kayıtları incelendiğinde ödemelerin yapıldığının ve müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş veren olduğu, sözleşme kapsamındaki davacı edimlerin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşme kapsamında ödemeye ilişkin olarak taşınmaz devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmede devrin ne şekilde ve kime yapılacağı hususunda bir belirlemenin bulunmadığı, dosya kapsamına getirilen resmi senet örneği dikkate alındığında sözleşmede kararlaştırılan taşınmazın dava dışı davalı şirket yöneticisi tarafından dava dışı davacı şirket yöneticisi ...'in kızı ... ... yapılan devrinin sözleşme kapsamında yapılan ödeme olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu hali ile davacının sözleşme kapsamındaki edimleri karşılığında davalının sözleşme konusundaki ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ise taşınmaz devrinin ödeme olarak kabul edilmesi karşısında davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının HMK 297/1-c. maddesinde belirtilen hususları içermediği, davacı ve davalının anlaştıkları ve uyuşmazlık konusu olan hususların tespit edilmediği, sözlü yargılam...