Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, aleyhine davalı tarafından Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/3116 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer kısımlarının boş olarak davalıya teminat amacıyla verildiğini, sonradan davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, aleyhine davalı tarafından Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/3116 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer kısımlarının boş olarak davalıya teminat amacıyla verildiğini, sonradan davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu bononun müvekkili tarafından verilen borç para karşılığında düzenlenen senet olduğunu, borcun ödenmemesi ve senedin vadesinin gelmesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun teminat amacıyla boş olarak verildiği ve davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı tarafından; Dava konusu senedin teminat senedi olarak davalıya boş bir şekilde verildiği, daha sonra davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiği, makemece şahitler dinlenmeksizin karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat amacıyla boş olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ve davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinin bedelsiz olduğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/3116 E sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... aleyhine 17/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 70.000,00 TL asıl alacak, 9.187,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...