DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'a arsa sahipleri tarafından 7 - 11 ve 16 no.lu dairelerin tapusunun, ......lu dükkanın tapusunun davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, 21.01.2016 tarihli ilk sözleşmede, yapılacak işlerin temini için ayrıca ...'a 85.000,00.TL'lik bir adet teminat senedi verileceği, 1. hak ediş tamamlandığında bu senedin iade edilip teminat senedinin yenileneceği, 2. hak ediş tamamlandığında 2. senedin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede 2 adet teminat senedinden bahsedilmiş ise de, müvekkilleri tarafından davalıya 3 adet teminat senedinin düzenlenerek verildiğini, müvekkillerinin 21.01.2016 tanzim tarihli, vade tarihi yazılı olmayan (görüldüğünde ödenecek vadeli) ve arkasında teminat ibaresi yer alan 85.000,00.TL tutarlı, 1,2 ve 3 sıra numarası verilmek suretiyle 3 adet senet düzenlenip verildiğini, senetlerin teminat için verildiğini, borç olmadığı halde ikinci teminat senet bedelinin davalıya ödendiğini, ödemenin banka kanalıyla yapıldığını ve senet suretinin ıslak imzalı ibra yazısıyla müvekkiline teslim edildiğini, ancak senet aslının halen davalıda olduğunu, müvekkilleri ile eser sözleşmesi yapıp imalatlarının tamamlamayan, hak etmediği halde müvekkillerinden hem 1 daire tapusunu devralıp hem de müvekkilleri ve kat maliklerinden para tahsil edilip 3 no'lu teminat senedini vade tarihini doldurarak icraya konu eden davalının, 04/12/2020 tarihli protokolde de belirtildiği üzere 2 no'lu senedi üçüncü bir kişiyi ciro edip, ikinci kez tahsil etme yoluna gitmesinin davalıdan beklenen bir davranış olduğunu ileri sürerek, 21/01/2016 tanzim tarihli, vade tarihi yazılı olmayan 85.000,00 TL bedelli 2 no'lu teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişt...