Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/753 · K. 2022/132
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/753 K:2022/132

E. 2020/753K. 2022/13210 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/315 E. - 2020/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2009/34529 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini 24 ve 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/50621 kod numarasını alan başvurunun,... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itiraz edildiğini, ancak itirazın...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/315 E. - 2020/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2009/34529 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini 24 ve 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/50621 kod numarasını alan başvurunun,... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itiraz edildiğini, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler, muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir mal ve hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, bu kez 24. sınıftaki Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; Ev ... ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular emtiasının reddine kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa ... ....... markasını 27. sınıf bakımından tescil ettirmek amacıyla 29.06.2009 tarihinde ... Kurumuna başvuruda bulunduğunu ve ... markasının 20.05.2010 tarihinde tescil edildiğini, ... ... AŞnin daha sonra ... markasını ... ... ... ve Ticaret Şirketine devrettiğini ve 25.06.2019 tarihinde ... Kurumuna bildirildiğini, ... ... ...nin ... markasını 35. sınıf bakımından tescil ettirmek amacıyla 30.03.2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, markanın tesciline karar verildiğini, tescil harcının ödenmediğini, ancak ... markasını kullanmaya devam ettiğini, .......e 05.11.2013 tarihinde işe başladığını ve 21.04.2018 tarihinde işten ayrıldığını, ... AŞ'nin, ...a Bursa 16. Noterliğinin 05.11.2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 361

II. Yönetimin ana ve babadan alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/706 · K. 2022/132

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3070 · K. 2022/132

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/727 · K. 2022/138

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1322 · K. 2020/75

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/748 · K. 2022/136

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1238 · K. 2022/167

10 Şubat 2022