DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin teminat mektubunun şahsen tarafı olmadığını, davalı banka ile ortağı olduğu şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunması sebebiyle sorumlu tutulduğunu, 12/06/1996 tarihli, ... nolu 903,42-TL tutarlı meri gümrük teminat mektubu sebebiyle halen haciz tehdidi altında olması ile birlikte 11.752,02-TL parasının davalı 17/02/2020 TMSF' de bloke altında tutulduğunu, söz konusu teminat mektubunun halen nakde tahvil edilmemesi sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının bariz olduğunu, bloke altında tutulan 11.752,02 TL'nin 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1026 KARAR NO : 2020/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI : 2014/1383 Esas 2017/927 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin teminat mektubunun şahsen tarafı olmadığını, davalı banka ile ortağı olduğu şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunması sebebiyle sorumlu tutulduğunu, 12/06/1996 tarihli, ... nolu 903,42-TL tutarlı meri gümrük teminat mektubu sebebiyle halen haciz tehdidi altında olması ile birlikte 11.752,02-TL parasının davalı 17/02/2020 TMSF' de bloke altında tutulduğunu, söz konusu teminat mektubunun halen nakde tahvil edilmemesi sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının bariz olduğunu, bloke altında tutulan 11.752,02 TL'nin 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... BANK AŞ vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar müvekkilinin davalı olarak gösterilse de müvekkilinin bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak teminat mektubu riskinin devam ettiğini, davacının müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, ... T.A.Ş.-TMSF arasında yapılan ancak temlik sözleşmesi sonucu teminatın TMSF'de kaldığından Gümrük Müdürlüğü'ne başvuru yapması gereken kurumun TMSF olduğunu, borçlu iflas ettiğinden teminat mektubunun masaya kaydedilmesi gerekmekte iken kaydedilmemesinin iflas müdürlüğünün ihmali olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2-Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ;dava konusu ihtilafla alakalı olarak TMSF veya... AŞ nin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olup kendilerinin sorumlu olmadığını, hasım olarak gösterilemeyeceğini, hasım gösterilseler bile incelemenin idari yargıda yapılması gerektiğini, gümrük yükümlülüğüne ilişkin olarak bankalar tarafından düzenlenen teminat mektuplarının doktrinde bir tür garanti sözleşmesi olarak kabul edildiğini, buna göre banka teminat mektubunda gösterdiği miktarda ilişkin olarak sorumlu olacağını taahhüt etmekte olduğunu, bir teminat mektubundan dolayı lehdar ithalatçı ile keşideci banka arasındaki ilişkide gümrük idaresinin yerinin olmadığının açık olduğunu belirterek kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3-Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ettiği borçtan dolayı müşterek müteselsilen kefil sıfatıyla asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, davacının 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre yapılan takipte müvekkili k...