6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalılar arasında 01/03/2013 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, garantî sözleşmesi ile davalı şirketler; davacı banka ile Rusya da kurulu dava dışı ... Limited Şirketi (kredi alan) arasında imzalanan kredi sözleşmesi tahtında kredi alana verilen 185.435.091,48 ABD Doları değerindeki kredinin teminat altına alındığını, garanti sözleşmesi uyarınca muaccel olan alacak, talebe rağmen ödenmediğini, davalı şirketlerin önemli maddi sıkıntılar içinde bulunduğunun tesbit edildiğini, şirketlerin ödemelerini tatil ettiğini, bankanın alacağının ödenemeyeceği anlaşıldığını, IİK m. 177 de hükmolunarı şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve davalı şirketlerin iflasına, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde, İİK. m. 159...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/617 Esas KARAR NO : 2019/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/907 Esas KARAR NO : 2018/739 KARAR TARİHİ: 19/09/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalılar arasında 01/03/2013 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, garantî sözleşmesi ile davalı şirketler; davacı banka ile Rusya da kurulu dava dışı ... Limited Şirketi (kredi alan) arasında imzalanan kredi sözleşmesi tahtında kredi alana verilen 185.435.091,48 ABD Doları değerindeki kredinin teminat altına alındığını, garanti sözleşmesi uyarınca muaccel olan alacak, talebe rağmen ödenmediğini, davalı şirketlerin önemli maddi sıkıntılar içinde bulunduğunun tesbit edildiğini, şirketlerin ödemelerini tatil ettiğini, bankanın alacağının ödenemeyeceği anlaşıldığını, IİK m. 177 de hükmolunarı şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve davalı şirketlerin iflasına, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde, İİK. m. 159 uyarınca müvekkil bankanın alacağının miktarı ve durumu dikkate alınarak bir teminata hükmedilmeden gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:" Her bir müvekkil şirket hakkında iflas taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, şirketlerin iki farklı tüzel kişiliğe haiz olduğunu, bu şirketlerin aynı borçlu lehine farklı garanti sözleşmeleriyle garanti vermeleri iflas davalarının birIikte açılmasına gerekçe yapılamayacağını, dava bakımından muhafaza tedbiri alınmasına gerek olmadığını, muhafaza tedbiri alınması gerektiği kanaatinde olunması halinde, teminat istenmesinin zaruri olduğunu, ayrıca "Ödemelerin tatil edilmesi sebebine dayalı olarak iflas talepli dava ikamesi için aranan ön koşul davacının alacaklı olması gerektiğini, bankanın müvekkil şirketlerden alacaklı olduğu iddiasının tek dayanağı garanti sözleşmeleri olduğuna göre öncelikle davacı bankanın bu sözleşmeler uyarınca müvekkil şirketlerden alacaklı bulunmasının hukuken mümkün olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bankanın müvekkil şirketlerden alacaklı olduğu iddiasını dayandırdığı garanti sözleşmesi, kefalet sözleşmesi mahiyetinde olduğu ve bu sözleşmelerin amacı kefalete yönelik olup müvekkil şirketlerin iradesi kefalet amacına yönelik olup sözleşmelerdeki taahhütleri kefalet olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İflası istenen davalı şirketlerden .... A. Ş hakkında açılan davanın 02/11/2017 ...