6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket, dava dışı ... A.Ş ile müvekkil arasında 28.01.2015 tarihinde imzalanan "Grup Konaklama Sözleşmesi" ne garantör olduğunu, söz konusu sözleşmede, dava dışı ... A.Ş, 08.08.2015-17.08.2015 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek "Dünya Plaj Voleybolu Turnuvası" kapsamında gelen misafirlerin müvekkil şirkete ait ... Otel'de konaklamasını organize edeceğini ve bu organizasyon bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ... A.Ş 03.06.2015 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e-mail ile iptal sebebiyle konaklamalarının iptalini talep ettiğini, ... A.Ş göndermiş olduğu bu mailin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince no-show uygulamasına tabii olduğu müvekkil şirketçe bildirildiğini, ardından ... A.Ş' ye 20.08.2015 tarihinde ... fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2451 Esas KARAR NO : 2019/2114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/150 KARAR NO : 2016/861 KARAR TARİHİ: 30/11/2016 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket, dava dışı ... A.Ş ile müvekkil arasında 28.01.2015 tarihinde imzalanan "Grup Konaklama Sözleşmesi" ne garantör olduğunu, söz konusu sözleşmede, dava dışı ... A.Ş, 08.08.2015-17.08.2015 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek "Dünya Plaj Voleybolu Turnuvası" kapsamında gelen misafirlerin müvekkil şirkete ait ... Otel'de konaklamasını organize edeceğini ve bu organizasyon bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ... A.Ş 03.06.2015 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e-mail ile iptal sebebiyle konaklamalarının iptalini talep ettiğini, ... A.Ş göndermiş olduğu bu mailin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince no-show uygulamasına tabii olduğu müvekkil şirketçe bildirildiğini, ardından ... A.Ş' ye 20.08.2015 tarihinde ... fatura numaralı 58.867,38.-TL tutarındaki faturayı gönderdiğini, ... A.Ş faturayı iade ettiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, ... A.Ş tarafından yapılan iptal talebi, davalınında garantör sıfatıyla taraf haline geldiği 28/01/2015 tarihli grup konaklama sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ve davalının iptal sebepleri davayı imkansızlaştıran sebeplerden olmadığını, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketçe bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının haksız itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenecek bir Voleybol turnuvası sebebiyle gelecek misafirlerin ağırlanması amacıyla bir Grup Konaklama Sözleşmesi akdedildiğini, her iki federasyon Türkiye'de yaşanan siyasi belirsizlikleri ve ekonomik istikrarsızlığı gerekçe göstererek söz konusu organizasyonun tarihini ve yerini değiştirerek turnuvayı başka bir tarihte başka bir ilde yapmaya karar verdiklerini, söz konusu sözleşme 08.08.2015-17.08.2015 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek bir turnuvaya ilişkin olup turnuvanın yaklaşık 2 ay sonra Antalya şehrinde düzenlendiğini, davacı tarafın bu tarihte ve bu şehirde yapılan organizasyon sebebiyle müvekkilin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğununu, her şeyin evveliyatında huzurdaki davada müvekkilin sıfat yokluğu durumunun vaki olduğunu, bu anlamda davanın husumetten reddi gerektiğini, zira müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş...