Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan 1500 adet sonic blade bıçak satın aldığını, bu satışa ilişkin faturanın davalı tarafından müvekkili şirkete düzenlendiğini davalıdan alınıp ... Türk A.Ş. Satılan mallardaki garanti belgelerinin sahte olduğunu, bunun üzerine ... Türk A.Ş. tarafından satın alınan malların müvekkil şirkete iade edildiğini, iade sebebiyle müvekkilinin 10.775,00 TL kardan yoksun kaldığını, müvekkili nin 25.000,00 TL elden nakit, bakiyesini de 47.000,00 TL bedelli çek ile ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan aldığı ayıplı malları iade etmek istediğini ancak davalının kötü niyetli olarak keşide edilen çeki 3. Şahıslara ciro ederek tahsil ettiğini, ayrıca müvekkilinin 6.500,00 TL lik avukatlık ücretini de haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını tüm bu nedenlerden dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/341 KARAR NO : 2018/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/755 Esas - 2017/1085 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/11/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan 1500 adet sonic blade bıçak satın aldığını, bu satışa ilişkin faturanın davalı tarafından müvekkili şirkete düzenlendiğini davalıdan alınıp ... Türk A.Ş. Satılan mallardaki garanti belgelerinin sahte olduğunu, bunun üzerine ... Türk A.Ş. tarafından satın alınan malların müvekkil şirkete iade edildiğini, iade sebebiyle müvekkilinin 10.775,00 TL kardan yoksun kaldığını, müvekkili nin 25.000,00 TL elden nakit, bakiyesini de 47.000,00 TL bedelli çek ile ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan aldığı ayıplı malları iade etmek istediğini ancak davalının kötü niyetli olarak keşide edilen çeki 3. Şahıslara ciro ederek tahsil ettiğini, ayrıca müvekkilinin 6.500,00 TL lik avukatlık ücretini de haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatının, yargılama giderileri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde borca faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davanın konusu davacı yanın aldığı malların uluslararası piyasada değerinin düşmesi nedeniyle daha ucuza satın alması imkanı bulması sebebiyle elindeki malları müvekkile iade ederek muhtemel zararını müvekkile yükleme istediğini ayıplı olduğu iddia edilen malların müvekkilinin sattığı malları olup olmadığının belirsiz olduğunu, satım konusu malların ayıplı olmadığını, müvekkilinin aracı olduğunu, imzasız ve sahte garanti belgelerinin müvekkili tarafından değil davacı tarafından konulduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/12/2017 tarih ve 2014/755 Esas - 2017/1085 Karar Sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Taraflar arasında ki İhtilafın sözleşmesel dayanağının 28/04/2008 Tarihli Satış Sözleşmesi olduğu, taraflar arasında sözleşme uyarınca davalı tarafça davacı tarafa ... Blade bıçakların satıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.Davacı tarafça ... A.Ş. den aldığı ürünleri dava dışı . ...Ltd.Şti ne satmış olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda dava konusu bıçaklara ilişkin olarak garanti belgesi bulunması zorunluluğu olmadığı hususu mahkememizce sabit bulunmuştur.Dava dışı ... A.Ş. den iade alınan bıçakların davalı tarafça, davacı tarafa satılan bıçaklar olduğu hususunun mahkememizce kesin olarak kanıtlanamadığı görülmüş olmakla birlikte söz konusu bıçakların davacı tarafça satılan bıçaklar olduğunun kabulü halinde d...