Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tekstil ürünlerin imaline ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış vade farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı, davalı ile tekstil ürünlerinin imali ve satışını konu alan ve 5 yıl süren bir ticari ilişki bulunduğunu, bu süre boyunca davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, süresinde ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/64 KARAR NO : 2019/1061 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/256 Esas, 2016/808 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tekstil ürünlerin imaline ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış vade farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı, davalı ile tekstil ürünlerinin imali ve satışını konu alan ve 5 yıl süren bir ticari ilişki bulunduğunu, bu süre boyunca davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, süresinde ödenmeyen faturalar nedeniyle oluşan vade farkı alacağının tahsili için davalı adına kesilen vade farkı faturasının davalıya tebliğ edildiğini ancak ödenmediğini belirterek 29.12.2014 tarihli 133.023,33 TL bedelli fatura alacağının vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, ticari ilişkiyi doğrulayarak davacıya tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, bu nedenle davacının vade farkı alacağının bulunmadığını, talep dayanağı faturada hangi faturanın ne kadar süreyle geç ödendiğinin açıklanmadığını ,sözleşmede vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi taraflar arasında buna ilişkin teamül halini almış bir uygulamanın da bulunmadığını, davacı tarafından kesilip gönderilen dava dayanağı faturanın da kabul edilmeyerek ihtarname ekinde iade edildiğini, davacı taraf ile imzalanan cari hesap mutabakati ile mevcut ilişkinin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında bazı tekstil ürünleri imali ve satışına ilişkin süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi başka bir belge veya uygulama olduğunu teşvik edici bir kaydın bulunmadığını, talep dayanağı faturanın davalı defterinde de kayıtlı olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mutabakatla sonlandırıldığını belirterek davanın isbatlanamadığından bahisle reddine, davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle; davalı iş sahibi ile 2008 yılından bu yana süregelen bazı tekstil ürünlerinin imali ve satışını konu alan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu süre boyunca fatura bedellerinin vade ...