Alacaklı vekilince bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, süresi içinde borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, borçlunun vadesi geçmiş bono nedeniyle müvekkiline karşı borçlu olduğunu belirterek, tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 USD alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 25.02.2019 tarihli kararla, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 584.529,00 TL alacağın %15'ine tekabül eden 87.679,35-TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1. maddesi gereğince borçluların menkul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1456 KARAR NO : 2019/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/361 D.İş - 2019/384 D.İş Karar TARİHİ: 11/04/2019 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Alacaklı vekilince bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, süresi içinde borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, borçlunun vadesi geçmiş bono nedeniyle müvekkiline karşı borçlu olduğunu belirterek, tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 USD alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 25.02.2019 tarihli kararla, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 584.529,00 TL alacağın %15'ine tekabül eden 87.679,35-TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1. maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde (tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden vekili 05/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin tanzimi esnasında, müvekkiline baskı ile keza bir kısım geçerlilik unsuru boş tutularak sonradan doldurmaya müsait kambiyo senedi niteliğini haiz olmayan bir matbu senet sayfası imza ettirildiğini, müvekkilin rızası hilafına ve onayı alınmaksızın sonradan doldurulmuş olduğu bildirilerek borca itirazı ve senedin takibe eklenmediği bildirilerek de şikayeti havi davalar ikame edildiğini, bu davalarda tedbir isteminde bulunulduğunu, tanzim tarihinin ve iş sözleşmesinin imza tarihinin paralellik gösterdiğini, keza aynı hususu istifa tarihi ve sonradan doldurulduğu bilinen ödeme tarihi ile de praralellik gösterdiğinin mübrez delillerle belli olduğunu, belgenin baskı ile imzalatıldığı yönünde karine mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra işlemlerine başlandığını, zaten işverenin işçisinin işe girişinin akabinde 110.000,00 USD borç vermesinin hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kılavuz kaptan olup yıllardan beri ülkemiz karasularında, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na bağlı işçi olarak çalışmaya ve limanlarda Türk ve yabancı bayraklı gemilere ilişkin kılavuzluk hizmetini ifa etmekte olan saygın ve sayılı mesleklerden birine sahip yerleşim yeri sabit bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin aleyhine öncelikle esastan takibe geçildiğini, ihtiyati haczen devam edildiğini, dosyadan derhal haberdar olunduğunu beyan ederek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece...