DAVANIN KONUSU: Alacağın Temliki sözleşmesinin İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 19/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ve ön inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; kendisinin davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, diğer ortak olan ve aynı zamanda şirketi temsil yetkisine sahip ...'nun şirketin kira alacaklarını, kendisinin akrabası olan diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, zira ortağı olduğu şirketin davalı olan Sıddık'a herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, yapılan alacağın temliki işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın temliki koşullarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2025 KARAR NO : 2019/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2018/84 E. - 2018/664 K. DAVANIN KONUSU: Alacağın Temliki sözleşmesinin İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 19/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ve ön inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; kendisinin davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, diğer ortak olan ve aynı zamanda şirketi temsil yetkisine sahip ...'nun şirketin kira alacaklarını, kendisinin akrabası olan diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, zira ortağı olduğu şirketin davalı olan Sıddık'a herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, yapılan alacağın temliki işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın temliki koşullarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının şirket ortağı olarak usulüne uygun olarak yapılan temlik işleminin iptalini talep edemeyeceğini belirterek, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temlik işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, şirket ortakları arasında mevcut olan ihtilafın kendisine yansıtılamayacağını, ayrıca davacının böyle bir dava açmaya hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı tarafından ortağı olduğu şirkete ait alacağın şirket yetkilisi tarafından davalı ...'ya yapılan temliklerin muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiş ise de, celp edilen belgelere göre temlik işleminin kanunda ön görülen koşullara uygun olarak yapıldığı, ayrıca temlik işleminin muvazaalı olduğu hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, kaldı ki yapılan temlik işleminin muvazaalı yapıldığı kanıtlanmış olsa bile davacı tarafın şirket ortağı olarak böyle bir işlemin iptalini talep edemeyeceği, zira üçüncü kişinin danışıklı işlem ile haklarını zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların danışıklı işlem de bulunandan alacaklı olmaları ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerektiği (Yargıtay 11.HD 2009/12849 - 12249 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), olayımızda davacının şirket ortağı olarak şirketten herhangi bir alacağı bulunduğu ve bu alacağın tahsilini engellemek için temlik işleminin yapıldığı hususunda herhangi bir iddiası bulunmadığı, davacının bu koşullarda ancak şirket yetkilisi olan ... aleyhine şirketi zarara uğrattığından dolayı sorumluluk davası açabileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dav...