Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500,- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01.03.2016 tarihinde talebini 224.910,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine, davalı lehine takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1941 KARAR NO : 2019/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/160 E - 2017/395 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500,- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01.03.2016 tarihinde talebini 224.910,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine, davalı lehine takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce; davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile istinaf konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında, davanın reddine, davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT'ne göre 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davacının yaptığı toplam 184,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Dairemizce verilen kararın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/2023 esas, 2019/7775 karar sayılı ve 10/10/2019 tarihli ilamı ile; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 Sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile , Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davaların, açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kaldığı, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ve davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyiz talebinin bu yönlerden kabulü ile bozulması üzerine, Dairemizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, HMK.nun 353/1-b-2 maddesine göre, ilk derece mahkemesi ka...