DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın .... nolu müşterisi olduğunu, ... ile başlayıp ... ile sona eren kredi kartını uzun zamandır kullandığını, müvekkilinin bu kartı kullanırken rutin olarak yaptığı alışverişler sonrası ödemelerini yaparken kredi kartı ekstresinde bilgisi dışında yapılmış farklı işlemler olduğunu gördüğünü, harcamaların davalılardan ....Ltd. Şti.'nden 11.04.2018 tarihinde yapıldığını ve toplam işlem tutarının 9.414,26 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1206 KARAR NO : 2019/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/1062E. 2018/1198K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın .... nolu müşterisi olduğunu, ... ile başlayıp ... ile sona eren kredi kartını uzun zamandır kullandığını, müvekkilinin bu kartı kullanırken rutin olarak yaptığı alışverişler sonrası ödemelerini yaparken kredi kartı ekstresinde bilgisi dışında yapılmış farklı işlemler olduğunu gördüğünü, harcamaların davalılardan ....Ltd. Şti.'nden 11.04.2018 tarihinde yapıldığını ve toplam işlem tutarının 9.414,26 TL olduğunu, olayın akabinde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve 2018/48897 S. numarası ile başlayan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin kredi kartından bilgisi dışında şifresiz ve bildirimsiz olarak çekilen paradan ötürü oluşan zararın davalı taraflarca tazmini gerektiğini belirterek, 9.414,26 TL maddi tazminatın davalınardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; ''...Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davalı banka ile davacı arasında Bireysel Bankacılık ve Kredi Kartı Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davacıya kredi kartı verildiği, karta tanımlı limit çerçevesinde kart sahibinin bilgisi ve rızası dışında yetkisiz kişi veya kişilerce kart bilgilerine erişim sağlanarak diğer davalı şirket nezdinde harcama ve para transferi yapıldığı ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; davacının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesidir. Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 26/06/2015 tarih 2015/8310 esas 2015/6525 karar sayılı karar da bu yönde olduğundan 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1. ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü...", mahkemenin görevsizliği sebebiyle, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN...