Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işlerini konu alan üç ayrı yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapılan teminat kesintilerinin iadesi ve bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla haciz yolu ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, henüz kesin kabul işleminin yapılmamış olması nedeniyle teminat kesintilerinin iadesi koşulunun gerçekleşmediğini davalı yüklenici (iş sahibi) şirketin eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarının davacının talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/139 KARAR NO : 2019/1329 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2014/405 Esas, 2017/621 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işlerini konu alan üç ayrı yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapılan teminat kesintilerinin iadesi ve bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla haciz yolu ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, henüz kesin kabul işleminin yapılmamış olması nedeniyle teminat kesintilerinin iadesi koşulunun gerçekleşmediğini davalı yüklenici (iş sahibi) şirketin eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarının davacının talep ettiği bedelden daha fazla olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron şirket tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket, davalı şirket ile yapılan üç ayrı sözleşme uyarınca üstlendiği işleri tamamlayarak ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini belirterek toplam 128.224,71 TL tutarındaki teminat alacağı ile 25.491,97 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 153.717,00 TL'nin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici (iş sahibi) şirket ise, davacı alacağını doğrulayarak işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, teminat kesintilerinin iade koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları ve keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kesin kabul işleminin henüz yapılmadığı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalı alacağının talep edilen alacak miktarından daha fazla olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle, davalı tarafından süresinden sonra sunulan delillerin savunmayı genişletme yasağına aykırı olduğunu, sözleşmelerle üstlenilen işlerin tamamlanarak eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, geçici kabullerinin yapıldığını ve geçici kabul eksiklerinin bulunmadığını, muhalif hukukçu bilirkişi görüşünün dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında mekanik tesisat işlerinin yapılması işini konu alan 3 ayrı yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının teminat kesintileri ve bakiye cari hesap alacağından dolayı takip miktarı kadar alacaklı bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı tarafın i...