Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 26/02/2013 tarihli Yarımca Tesislerinde T9 Konveyör Yenileme işine ilişkin düzenlenen sözleşme nedeniyle müvekkilince davalıya 26.700,00 TL nakit teminat verildiğini, işin süresinde bitirilip teslim edilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/338 KARAR NO : 2019/1355 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2015/278 Esas, 2017/566 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 26/02/2013 tarihli Yarımca Tesislerinde T9 Konveyör Yenileme işine ilişkin düzenlenen sözleşme nedeniyle müvekkilince davalıya 26.700,00 TL nakit teminat verildiğini, işin süresinde bitirilip teslim edilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince teminatın iadesi için davacı ... firmasının yapılan işin tüm KDV'sinin vergi dairesine beyan edildiğine dair KDV Beyannamesi ve tahakkuk fişinden birer kopyasını ve SGK'ya olan tüm borçlarını ödeyip dosyaya ait SGK İlişkisizlik belgesini getirmesinin şart koşulduğunu, ancak davacının bu şartları yerine getirmediğini ve müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, 5510 sayılı kanun gereğince alt işverene yüklenen yükümlülüklerden asıl işverenin de sorumlu olduğunu, mevzuat gereği müvekkilinin davacının çalıştırdığı işçilerle ilgili asıl işveren olarak işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğu gibi, SGK'ya olan prim borçlarından da asıl işveren olarak sorumlu olabileceği ve sözleşmede açıkça ilişiksiz belgesinin ibrazının şart koşulduğundan teminatın iade edilmemesinin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teminatın iadesinin düzenlendiği sözleşmenin 7.2. Maddesinde "kabul sonrasında iş sahibine fatura edilen KDV'nin vergi dairesine beyan edildiğine dair KDV beyannamesi ve tahakkuk fişinden birer kopyanın, SGK ilişiksiz belgesinin temin edilerek iş sahibine ibrazından sonra teminatın iade edileceği" yine sözleşmenin 9.1. Maddesine göre "sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin bütün işçilik haklarının ödendiğini gösterir belge, makbuz ve ... tarafından kabul edilebilecek ibranamenin iş sahibine teslim edilmedikçe teminat mektubunun iade edilmeyeceği" hükümlerinin düzenlendiği, buna göre davacının davalıya verdiği teminatı iade alabilmesi için bu yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, somut olayda davacının sözleşmenin belirtilen maddeleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine g...