Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde HMK m. 352 hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kum doldurma, silo sistemi bakım onarım işini konu alan teklif- sipariş usulü kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bedel alacağının tahsili için haciz yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 3.419,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.Eldeki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 30.12.2015 gün ve 2015/637 - 1081 E/K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer olan Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/337 KARAR NO : 2019/1435 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/322 Esas, 2017/239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde HMK m. 352 hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kum doldurma, silo sistemi bakım onarım işini konu alan teklif- sipariş usulü kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bedel alacağının tahsili için haciz yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 3.419,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.Eldeki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 30.12.2015 gün ve 2015/637 - 1081 E/K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 28.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceğini düzenlemiştir. Bu düzenleme nedeniyle dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HMUK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsada ve sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HMUK hükümlerince temyize tabi olacaktır. HMK 3/2 maddesindeki ilk düzenlemede "Aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "Kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik de bu sonucu gerektirmektedir." hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 15/03/2017 tarihinde verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde bu tarihten önce İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih ve 2015/637 Esas, 2015/1081 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesin...