DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; müvekkilinin mali müşavirlik görevini ifa ettiğini, bu arada mükellefi ve tanıdıkları olan ...Tic. AŞ ile ... San. Ve tic. Ltd. Şti. Arasında bir ticaret olacağını ve ilk defa bir ticaret olacağı için .... Tic. AŞ'ye kefil olarak ve ileride doğabilecek bir alacak bakiyesi olduğundan telafisi için müvekkilinin alıcıya 02/03/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, daha sonra her iki firma arasında da herhangi bir ticaret olmadığını, senedin bedelsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2862 Esas KARAR NO : 2019/2858 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2016/321 E. - 2017/838 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; müvekkilinin mali müşavirlik görevini ifa ettiğini, bu arada mükellefi ve tanıdıkları olan ...Tic. AŞ ile ... San. Ve tic. Ltd. Şti. Arasında bir ticaret olacağını ve ilk defa bir ticaret olacağı için .... Tic. AŞ'ye kefil olarak ve ileride doğabilecek bir alacak bakiyesi olduğundan telafisi için müvekkilinin alıcıya 02/03/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, daha sonra her iki firma arasında da herhangi bir ticaret olmadığını, senedin bedelsiz kaldığını beyanla, teminat senedinin iptalini talep etmiştir. Davalılar .... Tic. AŞ ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili ... Tic. AŞ ile davacının hiçbir ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç bir zaman muhasebe hizmeti sunmadığını, böyle bir görüşmenin de olmadığını, müvekkilini ...., davacı ... ,davacının eşi ... , Av. ... ile birlikte nitelikli olarak dolandırdıklarını, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/75494 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, muhasebeci olan davacının kötü niyetli olarak aldığı paranın iadesi kapsamında vermek zorunda kaldığı senedi bu olayla hiç bir ilgisi olmayan müvekkili ... Tic. AŞ adına düzenleyerek gönderdiği gibi bir de metnine teminat olduğunu yazdığını, oysa bu senedin haksız olarak aldığı paranın bir kısmının iadesine yönelik olduğunu, lehtar olarak da müvekkili ...'in adının yazılması gerekirken hiç ilgisi olmayan ve müvekkili şirketi lehtar gösterdiğini, bu senedi ödemek istemediğinden de senet metnine teminat yazıldığını, müvekkili şirketin davacıdan alacak olmadığından senedin ... adına çıkışının yapıldığını, müvekkili ...'in de senedi ciro ederek diğer davalıya verdiğini ,taraflar arasında bir hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle ilişkinin teminatı olarak senet ya da başka bir şey verildiği yazılı bir belgeye bağlı olmadıkça teminat iddiasının dinlenilmeyeceğini, davacının borçsuz olduğunu herşeyden önce yazılı belge ya da kesin delil ile ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın iyi niyetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalıların davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2017 tarihli, 2016/321 Esas-2017/838 Karar sayılı kararıyla; bono sebebiyle lehtar, ciranta...