DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin müzayede düzenlemek suretiyle gayrimenkul satışında aracılık yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, bu amaçla veb sitesi ve APP (mobil uygulama) ve saire hazırlanması ve web sitesine sosyal kullanıcıların en kolay şekilde ulaşımını temin etmek için yazılım vs hizmetlerinin piyasa değerinin en fazla 25.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin profesyonel bir şirketle çalıştığını düşünerek bu iş için 90.000,00 TL ödemek suretiyle davalıyla anlaştığını, müvekkilinin 10/05/2018 tarihinde düzenleyeceği müzayededen ince web...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2585 Esas KARAR NO : 2019/2877 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI : 2018/512 2019/296 DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin müzayede düzenlemek suretiyle gayrimenkul satışında aracılık yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, bu amaçla veb sitesi ve APP (mobil uygulama) ve saire hazırlanması ve web sitesine sosyal kullanıcıların en kolay şekilde ulaşımını temin etmek için yazılım vs hizmetlerinin piyasa değerinin en fazla 25.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin profesyonel bir şirketle çalıştığını düşünerek bu iş için 90.000,00 TL ödemek suretiyle davalıyla anlaştığını, müvekkilinin 10/05/2018 tarihinde düzenleyeceği müzayededen ince web sitesinin aktif hale getirilerek hazırlanmasını ve bu müzayede de kullanılmasını talep ettiği, davalının ise web sitesinin ve diğer hususların hazır olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin televizyon basım ve reklam araçlarını kullanmak suretiyle çok büyük harcamalarda bulunduğunu, ancak davalının hazırladığını bildirdiği web sitesini hiçbir şekilde ulaşılamadığını ve dolayısıyla müvekkilinin web sitesinden hiçbir fayda elde edemediğini masraflarının boşa gittiğini, davalının web sitesi yazılımında hata ve ayıplar bulunduğunu, bunların 6 başlıkta toplanabileceğini, davalının söz konusu ayıp ve kusurları sebebiyle müvekkilinin uğradığgı zararının 500 bin doların üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca müvekkilinin tasarladığı web sitesinde hiçbir ayıp ve kusurun bulunmadığını, bu hususun davacının İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/140 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın web tasarımı ve APP (mobil uygulama) 'deki ayıp ve eksik ifaya dayalı zararın tazmini davası olduğu, bu davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu, davada gerek 5846 Sayılı Kanundan, gerekse SMK'dan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla görevli mahkemenin fikri sınai haklar mahkemeleri olmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının web sitesi yazılımındaki hataları ve ayıpları sebebiyle söz konusu davanın açıldığını, daha önceden aynı konuyla ilgili de...