DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; "müvekkilinin şirket ünvanı yazısında ....com adresi üzerinden ticari pazarlama-satış faaliyeti yürüttüğünü, .... markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de 25 ve 35.sınıflarda bu markayı tescil ettirmek istediğini, ancak 2013/85567 sayılı başvurularının, davalıya ait 2000/09179 no'lu ... marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı hiç kullanmadığını" iddia ile markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin uzun yıllardan beri 18 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2385 Esas KARAR NO : 2019/2859 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/531 E. - 2019/185 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; "müvekkilinin şirket ünvanı yazısında ....com adresi üzerinden ticari pazarlama-satış faaliyeti yürüttüğünü, .... markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de 25 ve 35.sınıflarda bu markayı tescil ettirmek istediğini, ancak 2013/85567 sayılı başvurularının, davalıya ait 2000/09179 no'lu ... marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı hiç kullanmadığını" iddia ile markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin uzun yıllardan beri 18 ve 25.sınıflarda ... ve ...markalarıyla ticari faaliyet sürdüğünü, .... markasının fasılasız ve nizasız kullanıldığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 10.11.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2000/09179 no'lu markanın, ayak giysileri dışındaki diğer sınıflarda ciddi olarak kullanılmadığı gerekçesiyle; ayak sınıfları dışındaki diğer sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 26/11/2018 tarihli 2017/2833 Esas-2018/2542 Karar sayılı kararıyla; "Anayasa Mahkemesi'nin 556 sayılı KHK'nın 14.maddesini iptal etmesi nedeniyle ortaya çıkan yasa boşluğu gözetilerek yeniden karar verilmek ve tarafların haklılık durumlarına göre inceleme yapılarak yargılama ve avukatlık ücretleri yönünden değerlendirme yapılmak üzere, her iki tarafın istinaf istemlerinin de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereği kabulü ile, İstanbul 1.FSHHM'nin 10.11.2016 tarih ve 2014/168 E., 2016/99 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamaya devamla, yukarıda yazılı şekilde gereğinin takdir ve ifası için dosyanın, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine" karar verilmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarihli 2018/531 Esas-2019/185 Karar sayılı kararıyla; "Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında , 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan davanın reddine", bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; davalı tarafça seri şekilde terlik imalatı yapıldığı, terliklerde görünür şekilde ....