Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 20/04/2016 tarihinde davalı ...'in idaresindeki ve davalı ...'e ait ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı aracına çarpmış olduğunu aracın hasarının giderildiğini bununla birlikte araçta kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketinde davalılara ait aracın sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 6.816,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle reddine," reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3681 KARAR NO : 2019/4147 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2016/706 Esas - 2017/417 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 20/04/2016 tarihinde davalı ...'in idaresindeki ve davalı ...'e ait ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı aracına çarpmış olduğunu aracın hasarının giderildiğini bununla birlikte araçta kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketinde davalılara ait aracın sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 6.816,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle reddine," reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: dava şartı eksikliğinin giderilmesi için mehil verilmeksizin usulden red kararı verilemeyeceği belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Sigorta kuruluşuna yazılı başvuru halinde eklenmesi gereken belgelere madde metninde açıkça yer verilmemiş; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.1 maddesinde ise kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeler ifadesi kullanılarak tek tek belgelerin sayılması yoluna gidilmemiştir. Ayrıca sigortacının hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme sigorta şirketi için belirlenen sekiz günlük ödem...