İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 09/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 27/09/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 25/04/2019 tarihli ihtarname ile kira borçlarının ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 30/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşmenin sona erdiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2809 Esas KARAR NO : 2019/2905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2019/1236 2019/1201 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 09/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 27/09/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 25/04/2019 tarihli ihtarname ile kira borçlarının ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 30/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşmenin sona erdiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın davalıdan ve/veya üçüncü kişilerden alınarak müvekkili şirkete teminatsız olarak yediemin sıfatıyla teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 05/09/2019 tarihinde finansal kiralama konusu malların HMK'nun 392.maddesi uyarınca %15 teminat mukabulinde tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 121.maddesi gereğince tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, dosyaya müvekkilinin hak kaybının oluşmaması için teminat mektubu sunduklarını, teminat alınmasına dair kısmın hatalı olduğunu, BAM kararlarına göre tedbir kararında teminat alınmaması gerektiğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki 08/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 121.maddesinde; kiralayan tarafından ihtiyati haciz/tedbir talebinde bulunulması halinde kiralayanın teminat yatırmak zorunda olmadığının kiracı ve kefiller tarafından kabul edildiğinin hükme bağlandığı, 125.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul/Merkez Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Talep dilekçesine ekli olarak yer alan 22/05/2018 tarihli ihtarnamenin ihtiyati haciz isteyen tarafından aralarında karşı tarafın da bulunduğu muhataplara tebliğe çıkarıldığı, ihtarname içeriğinde muhatapların kira bedellerini ödemede temerrüde düştükleri, 460.918,32 TL kira, 17.924,61 TL temerrüt borçları olduğu belirtilerek bu tutarların 60 gün içinde ödenmesi, 60 gün içinde ödenmediği takdirde 3 gün içinde finansal kiralama konusu malların kiralayana tesliminin istendiği, ayrıca sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, ihtarnamenin karşı tarafa 25/05...