DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, takip dosyasında borçlu ... Tic. Şti. tarafından ... Perşembepazarı şubesiyle imzalanmış genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi borcuna borçlu davalı tarafından kefil olunduğu ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillerine 11/06/1998 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, bu şekilde borçlu firma ve kefillerin temerrüde düştüğünü, krediyi kullandıran bankaya TMSF tarafından el konulması nedeniyle bankadaki tüm alacakların TMSF alacağı haline geldiğini ve alacağın 03/03/2006 tarihinde ...A.Ş.'ye temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1448 Esas KARAR NO : 2019/1828 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/68 Esas 2018/468 Karar TARİH: 05/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, takip dosyasında borçlu ... Tic. Şti. tarafından ... Perşembepazarı şubesiyle imzalanmış genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi borcuna borçlu davalı tarafından kefil olunduğu ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillerine 11/06/1998 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, bu şekilde borçlu firma ve kefillerin temerrüde düştüğünü, krediyi kullandıran bankaya TMSF tarafından el konulması nedeniyle bankadaki tüm alacakların TMSF alacağı haline geldiğini ve alacağın 03/03/2006 tarihinde ...A.Ş.'ye temlik edildiğini, davalı borcun zamanaşımına uğradığını iddia etse de söz konusu alacağın fon alacağı hükmünde olduğunu, fon alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıl olması nedeniyle süre aşımından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun sebebi olarak gösterilen 10/06/1998 olup davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen tarihten bu yana 15 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, kendisine tebliğ olan dava dilekçesinde 5411 sayılı kanunun ilgili maddesi gereğince alacakların 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu iddia edilmiş olsa da Anayasa Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararıyla "zamanaşımı ve" kelimelerinin yasada yer almasını Anayasa'ya aykırı görerek iptaline karar verdiğini, dava konusu borcun 2003 yılından önce muaccel olduğunu kanunun geriye yürümesi durumunun Anayasa Mahkemesi kararında da görülebileceği üzere söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/04/2018 tarih 2015/68 Esas 2018/468 sayılı kararında; "Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ... Ticareti - ... ile ... arasında imza edilen genel kredi sözleşmesine aynı zamanda müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Her ne kadar kişisel teminat veren ... ile sözleşmenin tarafı olan şahıs şirketi niteliğindeki ... Ticareti - ... aynı kişiler ise de neticeden borcun esasına yönelik olarak ...'ın sorumluluğu değişmeyeceğinden inceleme bu minvalde yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de 5411 Sayılı Yasa hükümleri de dikkate ...