İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/10/2011 tarihinde davalı ... 'den .... plakalı ... marka minibüsü satın aldığını, bu aracın iki yıl süre ile üretim ve montaj hatalarına karşı garantili olduğunu, diğer davalı ... Tic. A.Ş'nin ise ... Türkiye Ana Bayisi olduğunu, müvekkilinin .... A.Ş'nin yönlendirmeleri doğrultusunda anlaşmalı oldukları diğer davalı ...nden klima sistemi alarak yine bu şirkete taktırıldığını, diğer davalı şirketlerin anlaşmalı servisi olması sebebiyle garantisinin bozulmaması amacı ile klimanın davalı Yılkar şirketine takdırıldığını, 24/04/2012 tarihinde V kayışı olarak tabir edilen klimayı tahrik eden kayışın kopması sebebiyle araçta arıza meydana geldiğini, tamiri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1431 KARAR NO : 2019/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 DOSYA NUMARASI : 2013/319 Esas - 2018/574 Karar DAVA : Tazminat (Ayıplı Mal) KARAR TARİHİ : 18/12/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/10/2011 tarihinde davalı ... 'den .... plakalı ... marka minibüsü satın aldığını, bu aracın iki yıl süre ile üretim ve montaj hatalarına karşı garantili olduğunu, diğer davalı ... Tic. A.Ş'nin ise ... Türkiye Ana Bayisi olduğunu, müvekkilinin .... A.Ş'nin yönlendirmeleri doğrultusunda anlaşmalı oldukları diğer davalı ...nden klima sistemi alarak yine bu şirkete taktırıldığını, diğer davalı şirketlerin anlaşmalı servisi olması sebebiyle garantisinin bozulmaması amacı ile klimanın davalı Yılkar şirketine takdırıldığını, 24/04/2012 tarihinde V kayışı olarak tabir edilen klimayı tahrik eden kayışın kopması sebebiyle araçta arıza meydana geldiğini, tamiri için davalı ....'ye götürüldüğünü, ancak bu davalının "ürün kaynaklı bir arıza olmadığı için yapılması gereken işlemlerin garantiden yapılamayacağı" yönünde rapor verdiğini, ücret talep edildiğini, bunun üzerine diğer davalı ... tamirin talep edildiğini fakat bu davalının da garanti kapsamında aracın tamirine yanaşmadığını ve ücret talep ettiğini, garanti kapsamında araç arızasının giderilmesi yönündeki çabaları sonuçsuz kalınca İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/234 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırılarak rapor aldırıldığını ve aldırılan raporun davalılara da tebliğ edildiğini, müvekkilinin aracını davalı ...'ye 30.898,14 TL bedel karşılığı tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracın tamirde kaldığı 70 günlük süre için araç kiralamak zorunda kaldığını ve kira bedeli olarak 24.780,00 TL ödediğini, ayrıca İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/234 D.iş dosyasında 851,35 TL harcama yaptığını, İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/234 D.iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar arızanın nedeninin sonradan takılan klima sistemi olduğu belirtilse de diğer davalılar tarafından müvekkiline satılan araca ait ayıplı ürünlerden kaynaklanabileceğinin yargılama sonucunda belli olacağını ileri sürerek araç arızası gideri, araç kiralama bedeli ve değişik iş dosyası için harcanan 851,35 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/06/2014 tarihli duruşmada ... Tic. A.Ş. ve Davalı .... yönünden davasını geri almıştır. Davalı ... Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu aracın ne garanti vereni ne satıcısı ne üreticisi ne ithalatçısı ne de servis hizmet...