Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/289 · K. 2019/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/289 K:2019/697

E. 2019/289K. 2019/69712 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan İş Gücü Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 08/10/2012 tarihli kazada karşı tarafa ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı kurulması gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini, kendilerinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını beyan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/289 KARAR NO : 2019/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4518 Esas - 2017/4518 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan İş Gücü Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 08/10/2012 tarihli kazada karşı tarafa ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı kurulması gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini, kendilerinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; sigortalı aracın % 75 kusuruna denk gelen 181.043,23 TL tutarın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.Davalı ... şirketi vekili İtiraz Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde; cevap dilekçesi ile birlikte talep ettikleri Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gereğini yerine getirmeden başvuranın sunmuş olduğu maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yapılmasının yerinde olmadığını, kendilerinin sunmuş olduğu tıbbi mütala raporu ile başvuranın sunmuş olduğu rapor arasında farklılık olduğunu, tazminatta kusur indirimi yapılmadığını, ıslah edilen tutar için başvuru ücreti yatırılmadığını, ıslah ile artırılan tutar için faizin ıslah tarihinden başlayacağını vekalet ücreti yönünden itirazlarda bulunmuştur.İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; ıslah başvuru ücretinin yatırılmış olduğunu, aktüer raporunda % 75 kusurun dikkate alınarak kabul edildiğini değerlendirerek itirazının reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... şirketi istinaf başvurusunda; maluliyet raporlarını ve tazminat hesabını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kalıcı ruhsal bozukluk bakımından 12 aylık süreden sonra değerlendirilme yapılması gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK tarafından başvurana peşin sermaye değerli gelir bağlandı ise bu hususun sorulması gerektiğini, olayda hatır taşıması var ise bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilerek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminat ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2893 · K. 2019/1707

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/697 · K. 2021/298

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2892 · K. 2019/2841

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2893 · K. 2019/3174

5 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/294 · K. 2019/69

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2892 · K. 2019/3163

5 Eylül 2019