MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1313 Esas KARAR NO : 2019/156 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü belirterek 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunmuştur. CEVAP: Müdahiller davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin İİK 292-c, 297.maddesinde geçen yükümlülüklerine uymadığı, TMK 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı gerekçeleriyle, talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hangi sebebe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/834 Esas KARAR NO : 2019/2324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1313 Esas KARAR NO : 2019/156 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü belirterek 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunmuştur. CEVAP: Müdahiller davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin İİK 292-c, 297.maddesinde geçen yükümlülüklerine uymadığı, TMK 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı gerekçeleriyle, talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hangi sebebe dayanılarak müvekkili firmanın konkordato sürecinden çıkardığını gerekçelendirmediğini, bu durumun adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği gibi savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını da engellediğini, davacı şirketin sermaye arttırımı yöntemini kullandığını, halen faal olup ...'de 12.490.000,00 TL bedelli iş aldığını, devam eden faaliyetlerden elde edilecek nakit girişleri ile şirket borçlarının ödenmesinin planlandığını, İstanbul Valiliğinden olan 43.400 TL ve 199.215,13 TL lik hak ediş alacaklarının icra dosyalarına gönderildiğini, bu bedelin komiser denetiminde açılan banka hesabına aktarılması halinde dahi müvekkili şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olduğunu, komiser heyet raporunun sonuç bölümünde 8,9,10 nolu maddelerinde müvekkili şirketin amacına ulaşabilmesi adına olumlu işlerinin tespit edildiğini, bilirkişi raporuyla şirketin borca batık olmadığının belirlendiğini, şirketin öz varlığında azalma olduğu yönündeki belirlemenin sehven yapılan maddi hatadan kaynaklı olduğunu, hizmet zararının oluşmadığını, komiser heyetinin uygun bulmaması nedeniyle temliklerin iptal edildiğini, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunu, konkordatoya devam edilmesi halinde hem alacaklıların hemde müvekkilinin menfaati olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. 2004 sayılı İİK nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, da...