DAVA : ALACAK (tacirler Arasi Hizmet Sözleşmesine Dayanan) BİRLEŞEN DAVA: İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosy incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili spor kulübünün, taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli sponsorluk ve reklam sözleşmesi gereği, 2014-2015 futbol sezonunda, takım formalarında davalı şirketin reklamını yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ödemesi gerekli 700.000,00 TL yerine, sadece 265.000,00 TL ödediğini, bakiye 435.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek 435.000,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 01/05/2015 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı birleşen dosya davalı vekili birleşen davaya cevabında ise; birleşen davacı şirketin, ... hissedarı olduğu kulübe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/126 Esas KARAR NO : 2019/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2016/732 Esas, 2017/304 Karar DAVA : ALACAK (tacirler Arasi Hizmet Sözleşmesine Dayanan) BİRLEŞEN DAVA: İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosy incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili spor kulübünün, taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli sponsorluk ve reklam sözleşmesi gereği, 2014-2015 futbol sezonunda, takım formalarında davalı şirketin reklamını yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ödemesi gerekli 700.000,00 TL yerine, sadece 265.000,00 TL ödediğini, bakiye 435.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek 435.000,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 01/05/2015 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı birleşen dosya davalı vekili birleşen davaya cevabında ise; birleşen davacı şirketin, ... hissedarı olduğu kulübe sponsor olmak isterken müvekkilinin kulübe sponsor olduğunu ve müvekkili spor kulübünün ortakları konusunda esaslı yanılmaya düştüğünü ileri sürdüğünü, müvekkili spor kulübünün anonim şirket olup kurucularının ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, üçüncü kişilerin tescil edilen bir hususu bilmediklerini ileri süremeyeceğini, ayrıca tacir olan birleşen davacı şirketin basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinden müvekkili spor kulübünün ortakları hakkında bilgisiz olduğundan sözedilemeyeceğini, müvekkilinin reklam edimini ifa ettikten ve aradan zaman geçtiklen sonra sözleşmeden esaslı yanılma nedeniyle dönülemeyeceğini, birleşen davacı şirketin esaslı yanılmayı öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşmeden dönmediğini, TTK'nın 18. maddesinde öngörülen şekilde yapılmış sözleşmeyi fesih iradesi de bulunmadığını, müvekkilinin reklam edimini yerine getirdiğini, sözleşmede müvekkili spor kulübüne maçların tarihlerini bildirme yükümlülüğü yüklenmediği gibi, futbol programının .... tarafından sezonluk belirlendiğini ve maç tarihlerinin herkesçe bilindiğini belirterek birleşen davanın reddini istemiştir. CEVAP VE BİRLEŞEN DAVA Davalı birleşen dosya davacı vekili cevabında ve birleşen davasında özetle; müvekkili şirketin Derince Belediyesi iştiraki olup doğal kaynak suyu imal ettiğini ve daha önce ... de sponsor olduğunu, Derince Belediye Spor Kulübü Derneği'nin tüzük değişikliği ile amacını gerçekleştirmek için anonim şirket kurduğunu, ancak kurulan davacı spor kulübü anonim şirketininin dernek adına değil de, aldıkları yetkiyi kötüye kullanan o zamanki dernek yöneticileri adına kurulduğunu, derneğe ait futbol kulübünün de cüzi bir bedelle davacı spor kulübüne devredildiğini, müvekkili şirketin ise derneğe ait bir spor kulübü olduğu düşüncesiy...