İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,usulsüz tebliğden dolayı müvekkilinin takipten geç haberdar olduğunu ve bu sebeple usulsüz tebliğe ilişkin şikayet davası açıldığını, haciz baskısı altında müvekkili şirketten 10.000- TL tahsil edildiğini, davaya konu alacağın 09/11/2015 tarihli faturadan kaynaklandığını, fatura içeriği aydınlatma malzemelerinin standarda uygun olmayıp ayıplı olduğunu, davalıya defalarca kez aydınlatma malzemelerinin ayıplı olduğunun iletildiğini ancak davalının ayıplı malları iade almak yerine icra takibine geçtiğini,yapılan hacizden dolayı müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/676 KARAR NO : 2019/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2016/168 E.-2018/137 K. DAVA : Menfi Tespit -İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,usulsüz tebliğden dolayı müvekkilinin takipten geç haberdar olduğunu ve bu sebeple usulsüz tebliğe ilişkin şikayet davası açıldığını, haciz baskısı altında müvekkili şirketten 10.000- TL tahsil edildiğini, davaya konu alacağın 09/11/2015 tarihli faturadan kaynaklandığını, fatura içeriği aydınlatma malzemelerinin standarda uygun olmayıp ayıplı olduğunu, davalıya defalarca kez aydınlatma malzemelerinin ayıplı olduğunun iletildiğini ancak davalının ayıplı malları iade almak yerine icra takibine geçtiğini,yapılan hacizden dolayı müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını, müvekkilinin yaşamış olduğu itibar kaybından dolayı 50.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle takip yapan alacaklı/davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın talebi üzerine müvekkilinin 19/10/2015 tarihinde tanzim ettiği teklif formunun, taraflarca mutabık kalınarak ticari satış işleminin gerçekleştiğini, davacının talebine uygun hazırlanan ürünlerin 09/11/2015 tarihinde tam olarak davacıya teslim edildiğini, ürünleri teslim alan davacının vadesi geldiği halde ve taleplerine rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla 22/12/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine yapılan itirazda teslimden 74 gün sonra ayıplı mal iddiasının ortaya atıldığını, teslim edilen ürünler ile ilgili süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, söz konusu ürünlerin cam içerikli olduğunu, teslimde kontrol edilerek alındığını, davacının uhdesinde iken ürünlerin kalitesine ve yapısına bir zarar gelmiş ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının 74 gün önce muayene ederek ve bedelini peşin ödeme karşılığı teslim aldığı ürünlerle ilgili, vadesi geçmiş olan borcunu ödemesi gerektiği halde ödemeyip ayıp iddiası ile icra takibine itiraz etmesi ve iş bu davayı açmasının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/527 esas, 2017/49 kar...