Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada murisin kusurunun bulunmadığı iddiasıyla davalı ZMSS ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkilinin bu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada sürücü olan müteveffanın kusurlu olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkeme kararında özetle; Dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/29 KARAR NO : 2019/2 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2016/620 Esas - 2017/738 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada murisin kusurunun bulunmadığı iddiasıyla davalı ZMSS ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkilinin bu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada sürücü olan müteveffanın kusurlu olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkeme kararında özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, bilimsel ve teknik verilere dayalı, makul kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacı ... için 256.383,51 TL, davacı ... için 53.616,49 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı sigortadan alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının istinaf neticesinde kaldırılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde değiştini, yeni mevzuata göre müteveffanın kendi kusuru nedeniyle kazaya sebep olması halinde destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kalan haller arasında sayıldığını, yürürlük tarihi itibariyle yapılan değişikliklerden sonra oluşan dava konusu kaza sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, oluşan kazada destek tazminatı isteyenlerin sigorta ilişkisi bakımından üçüncü kişi olduklarını, murislerinin eylemi göz önünde tutularak murisin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin mümkün olmadığını, zararın oluşumunda vefat eden sürücünün kusurlu olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 07.03.2016 tarihinde davacılar desteği ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle ilgili aracın, davalı ... şirketi ne...