Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1 · K. 2019/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/1 K:2019/291

E. 2019/1K. 2019/29125 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. (İtiraz Hakem Heyeti'nin 16.01.2017 gün 2017İHK-109 karar sayılı kararı) TARİHİ: 09/06/2017 NUMARASI : 2017/2550 D.İŞ. DAVANIN KONUSU:Tazminat İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2017 gün 2017İHK-109 karar sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde aleyhine başvurulan sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın, 16.04.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkili olan ...ın yaralanarak daimi maluliyete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E Sİ K A R A R I DOSYA No : 2019/1 KARAR NO : 2019/291 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. (İtiraz Hakem Heyeti'nin 16.01.2017 gün 2017İHK-109 karar sayılı kararı) TARİHİ: 09/06/2017 NUMARASI : 2017/2550 D.İŞ. DAVANIN KONUSU:Tazminat İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2017 gün 2017İHK-109 karar sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde aleyhine başvurulan sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın, 16.04.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkili olan ...ın yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Aleyhine başvurulan vekili başvurunun reddini talep etmiştir..Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 66.903,81 Türk Lirası sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.585,11 Türk Lirası bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 79.488,92 Türk Lirası maddi tazminatı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara yönelik yapılan itiraz, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.Karara karşı aleyhine başvurulan vekili istinaf dilekçesinde; kusur yönünden bilirkişi raporu alınmamasının doğru olmadığını, aynı olayla ilgili başka bir başvuruda yapılan kusur incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olarak tespit edildiğini, bununla birlikte, maluliyet oranının tespitine ilişkin raporda hatalı yönetmelik hükümlerinin dikkate alındığını, bakıcı giderini kabul etmediklerini, tazminatın hesaplanmasında kask takılmaması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kazanın, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün, ... plaka sayılı motosiklete geçiş hakkı vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa girerek sözü geçen motosiklete çarpması neticesinde gerçekleştiği, motosiklet sürücüsünün sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başka bir başvuruda (2016 E. 17976) sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan başvuranın kusurunun bulunmadığı, 12/04/2016 tarihli maluliyet raporunda 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bir başkasının bakımı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/191 · K. 2019/279

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/237 · K. 2019/191

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/268 · K. 2019/291

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2998 · K. 2019/1821

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/294 · K. 2020/1

10 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/294 · K. 2019/247

7 Şubat 2019