DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım KARAR TARİHİ : 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; asıl davada davalı tarafın 2014/106572 sayılı markasının 6.sınıfta yer alan "bağlantı elemanları" ve 20.sınıfta yer alan "plastikten veya sentetikten malul bağlantı elemanları, kelepçe ve kablo bağları" yönünden 2013/104097 sayılı markanın 20.sınıfta "kablo bağları" yönünden, ...sayılı markanın 6.sınıfta yer alan "bağlar" emtiası yönünden hükümsüzlüğü ve terkini, davalı tarafın...sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali ve terkini, 28.04.2003 tarihli protokol hükümlerine göre davalı tarafın marka hakkını ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/191 Esas KARAR NO : 2019/279 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2017/125 E., DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım KARAR TARİHİ : 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; asıl davada davalı tarafın 2014/106572 sayılı markasının 6.sınıfta yer alan "bağlantı elemanları" ve 20.sınıfta yer alan "plastikten veya sentetikten malul bağlantı elemanları, kelepçe ve kablo bağları" yönünden 2013/104097 sayılı markanın 20.sınıfta "kablo bağları" yönünden, ...sayılı markanın 6.sınıfta yer alan "bağlar" emtiası yönünden hükümsüzlüğü ve terkini, davalı tarafın...sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali ve terkini, 28.04.2003 tarihli protokol hükümlerine göre davalı tarafın marka hakkını ihlal ettiği, haksız rekebatte bulunduğu iddiasıyla tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin;" davacı şirketin eski ortaklarından dava dışı ... ile davalı şirket ortakları, ... arasında akdedilen 28/03/2003 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin imal ettiği, ettirdiği, piyasaya sürdüğü, satışa arz ettiği ... esas unsurlu kablo bağlarını müvekkili şirketten satın alan davalı şirketin protokol hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle teminatsız/ kabul edilmezse makul bir teminat mukabilinde dava dilekçesindeki adreste ve tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrüklerde, antrepolarda, yükleme mahallerinde, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına, bu ibarenin www.....com alan adlı internet sitesinde ve her türlü internet ilanlarında kullanımının" tedbiren durdurulmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 12/12/2018 tarihli 2017/125 Esas sayılı kararında; 10/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlere dayanarak davacı - karşı davalının markası ile davalı - karşı davacı markalarının ayrı sınıflarda tescilli olması, davacı - karşı davalının dayandığı 28.04.2003 tarihli protokolde taraf olmaması ve protokolde davalı - karşı davacının marka tescili yaptırdığı sınıflardaki mal ve hizmetlerde "..." markasının kullanılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmaması nedeniyle, sözleşme hükümlerinin ayrıntılı yorumlanmasının yargılamayı gerektirdiği davalı-karşı davacıya ait www....com alan adının 04/01/2000 tarihinde alındığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... markasıyla "kablo bağları" emtiasında ...