E:2018/1353 K:2019/1296

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1353 KARAR NO : 2019/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/929 Esas - 2018/462 Karar TARİHİ: 31/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketin corner alıcı bayisi olduğunu ve davalıya fatura karşılığında ürün satıldığını, mevcut ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketçe, davalı tarafından talep edilen ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini ve aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklı olduğunun ispat edileceğini, davalının itirazında HMK'ya atıf yaptığını, yetki itirazında bulundunu ve yetkili yer icra dairesinin davalının ikamet adresi olduğunu ileri sürdüğünü, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında açıkça: "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" hükmü uyarınca yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının talep ettiği paranın tamamıyla haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının alacağının 22/09/2014 tarihli faturadan başlamak üzere 13 adet sıra numaralı faturalardan kaynaklandığını, ekte sunulan müvekkil tarafından 24/06/2015 tarihinde 30.000 TL, 25/11/2014 tarihinde 4.600 TL davacı tarafa ödendiğini, alacağın kabul edilmediğini, 13 faturaya dayanan alacak talebinin dayanaksız olduğunu, talep edilen 13 fatura toplandığında talep edilen alacak miktarından farklı bir meblağ ortaya çıktığını, dosyaya sunulan iki faturanın toplam miktarının 3.443,69 TL olduğunu, ancak davacı tarafın iki fatura için 6.632,3 TL haksız talepte bulunduğunu, 419,95 TL'lik irsaliyeli faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bağlı olduğu Silopi Vergi Dairesi ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının köt...