DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı kooperatifin 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararlarının yasaya, ana sözleşmeye, fiili duruma, iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanını, butlan talebinin uygun bulunmaması halinde 30.05.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptalini, yönetim kurulunun görevden el çektirilmek suretiyle yeni yönetim oluşturulmak amacıyla olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak için kooperatife kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 02/07/2018 tarihli tensip zabtının 6 nolu ara kararı gereği, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 34 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 33 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2659 Esas KARAR NO : 2019/2015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/131 Esas, 2019/190 Karar DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı kooperatifin 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararlarının yasaya, ana sözleşmeye, fiili duruma, iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanını, butlan talebinin uygun bulunmaması halinde 30.05.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptalini, yönetim kurulunun görevden el çektirilmek suretiyle yeni yönetim oluşturulmak amacıyla olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak için kooperatife kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 02/07/2018 tarihli tensip zabtının 6 nolu ara kararı gereği, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 34 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 33 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için (35,90*33=1.184,70 TL) tensip zaptının tebliğinden itibaren davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde HK 30 ve HMK 150 madde gereğince davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının işlemden kaldırılacağı hususunun 06/07/2018 tarihi itibariyle tebliğ ile davacı vekiline ihtar edildiği, (emsal Yargıtay 23 HD 2011/4841 esas 2012/2972 karar sayılı ve 19/04/2012 tarihli ilamı) ancak verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı bu nedenle Harçlar kanunu 30. madde gereğince yasal süre içinde harcın tamamlanmadığından davacı ... dışında ki diğer davacılar açısından davanın tefriki ile yeni esasa kaydına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, dosyanın tefrik edilmesi ile birlikte dosya müvekkilleri adına yeni bir numara aldığını ve bu esas üzerinden davanın devam ettiğini, bu sebeple tüm işlemlerin yeni dosya ile yeniden yapılması ve takibi gerektiği, bu nedenle dava yeni esas numarasına kayıt edildiği an mahkeme yeni bir ara karar oluşturarak yeniden süre verilmesi zorunlu olduğu, bu nedenle eski dosya üzerinden yapılan ihtarın geçerliliğini kaybettiğinden bu işleme dayalı karar oluşturulamayacağından mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın devamına karar verilmesini talep etmiş ise de mahkemece istinaf başvuru harç giderleri eksik yatırıldığından 33 davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan 121,30 TL başvurma harcından oluşan toplam 4.002,90 TL harcın 1 haftalık süre içerisinde tamamlanması için davacılar vekiline kesin süreli muhtıra çıkartıldığı, 26/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süreli muhtıraya rağmen harç yatırılmadığından HMK 344.maddesi uyarınca istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf başvuru talebinin reddine ilişkin ka...