E:2017/2877 K:2019/2331

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2877 Esas KARAR NO : 2019/2331 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2017 NUMARASI : 2014/229 E., 2017/31 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... AŞ ile müvekkili arasında 27.10.2004 tarihinde ... Su Bayiilik Sözleşmesi imzalandığını, 23 maddede ... AŞ nin 10.000 EURO tutarında tek taraflı olarak müvekkili aleyhine cezai şart belirlediğini, müvekkili bayiinin cezai şart tutarı kadar dava konusu senedi şirkete teslim ettiğini, bu senedin şirket tarafından sözleşme ihlali durumunda icraya konulacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinden keşide ve ödeme tarihi kısmı boş olan bir senet alındığını, bu senedin 23. madde gereğince teminat senedi olduğunu, müvekkilinin öncelikle sözleşmeyi ihlal etmeyip tek taraflı feshetmediğini, yani sözleşmedeki şartın gerçekleşmediğini, davalı şirketin müvekkilinin su sevkiyatını yapmayı kötüniyetli bir davranışla bıraktığını, bu durumun müvekkilini ciddi anlamda ekonomik zarar ve mağduriyete uğrattığını, senedin o dönemde şirkette çalışan müdür yardımcısı olan davalı ...'e cirolatılarak verildiğini, davalının alacaklı sıfatıyla haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını, adı geçen davalının ticari ilişkiyi bilen kişi olduğunu, iyiniyetli 3. kişi olduğundan bahsedilemeyeceğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 27.10.2004 tarihli sözleşme ile bayiilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 23. Maddesi gereğince 10.000 EURO tutarlı bononun teminat olarak alındığını, yine sözleşmeye göre sözleşmenin ihlali durumda anılan senedin işleme konulacağının ifade edildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini , şirketlerine bir bildirimde bulunmadan başka firmalarla çalışarak sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, tek taraflı fesih ile şirketin büyük zarara uğradığını, 21. Madde uyarınca bitim tarihinden itibaren üç ay önce yenilemeyeceğini bildirmesi gerektiğini, davacının anılan şarta uymadan sözleşmeyi feshettiğini, TBK 179. Madde uyarınca cezanın ifasını isteyebileceğini, emsal Yargıtay ilamını sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, senedin neye ilişkin verildiğinin müvekkili tarafından bilinmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında 27.10.2004 tarihli bayi sö...