Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu yerde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ancak davalı tarafça davacı hakkında toplamda 34.350,00 TL'lik 3 adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğini belirterek, davacının bu faturalardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları ile birlikte yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yerde 20/01/2014 tarihinde yapılan incelemede sayacın eksik tüketim kaydettiğini tespit ettiklerini, sayacın sökülerek değiştirildiğini, sökülen sayacın yapılan muayenesinde laboratuvar raporunda "sayacın damgaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/745 KARAR NO : 2019/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2014/100 E - 2017/999 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu yerde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ancak davalı tarafça davacı hakkında toplamda 34.350,00 TL'lik 3 adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğini belirterek, davacının bu faturalardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları ile birlikte yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yerde 20/01/2014 tarihinde yapılan incelemede sayacın eksik tüketim kaydettiğini tespit ettiklerini, sayacın sökülerek değiştirildiğini, sökülen sayacın yapılan muayenesinde laboratuvar raporunda "sayacın damgaları ile oynandığı, sayaç içerisinden R fazına ait akım uçlarının şönt yapılarak bu fazda (-80,1) oranında eksik kayıt yapar hale getirildiğini, S fazına ait gerilim ucu kesilerek bu fazda kayıt yapamaz hale getirildiğinin," belirlendiğini, bu nedenle EPDK mevzuatına uygun tahakkuklar yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 08/01/2014 ve 20/01/2014 tarihli faturalar ve alınan 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden alınan 20/05/2016 ve 11/08/2017 tarihli ek raporları ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa kapsamında değerlendirme yapıldığında, davalı tarafça düzenlenen faturaların toplam bedelinin 34.349,20 TL olduğu, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bu arada davacının kısmi ödemelerde bulunduğu, ödemelerden sonra 1.584,17 TL borcunun kaldığı,davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle "Davanın reddine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin 20/05/2016 tarihli raporunda taleplerinin kısmi karşılığı olan 9.245,25 TL tespit edilmesine rağmen 31/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının 1.584,17 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, aradakin farkın neden kaynaklandığının tam olarak anlaşılmadığını, davacı şirketin 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, elektrik sayacını kontrol etme görevinin davalı idarenin çalışanlarına ait olduğunu, dava tarihine kadar böyle bir usulsüzlük tespit etmeyen davalı idare çalışanlarının 2014 yılında kaçak elektrik tüketim tahakuk ettirdiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine rağmen 6719 sayılı yasa nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedild...