Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde alçı, tadilat, tamir işleri yaptığını, işi tam ve eksiksiz biçimde teslim ettiğini, faturayı da karşı tarafa gönderdiğini ancak davalının faturayı ihtar ekinde iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/396 KARAR NO : 2019/1319 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/1580 Esas, 2017/791 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde alçı, tadilat, tamir işleri yaptığını, işi tam ve eksiksiz biçimde teslim ettiğini, faturayı da karşı tarafa gönderdiğini ancak davalının faturayı ihtar ekinde iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10/07/2017 tarihli karar ile; davanın yeterince ispat edildiği kanaatine varıldığından davacı tarafça ihtara rağmen irsaliyeli fatura konusunda beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa ....İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 4.130,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür. Davalı 25/12/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; davacının sattığını iddia ettiği malın teslimini kanıtlayamadığını, davacının sunduğu faturada teslim alan kısmında imza olmadığı halde, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile aralarında akdi bir ilişki olmadığından davacı tarafça kendisine gönderilen faturayı noter aracılığıyla iade ettiğini, alacağın ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bir adet fatura alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Her ne kadar 2019 yılında yerel mahkemece verilen kararlardaki miktara yönelik kesinlik sınırı 4.400-TL olarak belirlenmiş ise de, somut olayda 4.130-TL asıl alacak yanında %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedildiğinden i...