Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kumaş üzerine nakış ve baskı yapan bir tekstil şirketi olduğunu davalı tarafın müvekkili şirkete baskı yapılmak üzere kumaş teslim ettiğini, müvekkilinin de anlaşmaya uygun olarak baskı işlemlerinin yaptığını kumaşların faturaları ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, davalının 19.834,16 TL borcu bulunduğunu bu nedenle Bk. .... İc. Md. ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/384 KARAR NO : 2019/1317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/134 Esas, 2017/948 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kumaş üzerine nakış ve baskı yapan bir tekstil şirketi olduğunu davalı tarafın müvekkili şirkete baskı yapılmak üzere kumaş teslim ettiğini, müvekkilinin de anlaşmaya uygun olarak baskı işlemlerinin yaptığını kumaşların faturaları ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, davalının 19.834,16 TL borcu bulunduğunu bu nedenle Bk. .... İc. Md. ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; Müvekkilinin gerçek kişi taciri olmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğunu, davacıya baskı işi yaptırdığını, yapılan anlaşma gereğince bir kısım baskı için 0,25 TL bir kısmının ise 1,00 TL den anlaşma yapılmasına rağmen davacı tarafından 1,00 TL olan kısım için müvekkiline 1,75 TL den fatura edildiğini, müvekkilinin bu durumu görmediğini, fark edince davacıya iade faturası düzenlediğini ve faturayı teslim ettiğini borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 22/11/2017 tarihli karar ile; " 1-Davanın kabulüne, 2-Bakırköy .... İcra Md.... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili 18/12/2015 tarihli istinaf dilekçesi ile; Müvekkilinin tekstil alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davacıya baskı işi yaptırdığını, Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince bir kısım baskı işi 0,25-TL, bir kısım ise 1,00-TLden anlaşma yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafından 1,00-TLsı olan kısım için Müvekkiline 1,75-TLden fatura edildiğini, Müvekkilinin bu durumu görmediğini, müvekkilinin, davacı tarafından yapılan bu hatayı gördüğünde, Davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, yapılan görüşme neticesinde iade faturası düzenlenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin, 08.10.2015 tarih, ... numaralı 14.160.-TLlik davacıya iade faturası düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkilinin davacı ile anlaştığı üzere borcu olan tüm bedeli ödemiş olduğ...