Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatların takılı bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:.. K:... Bayrampaşa/İST adresindeki ... imalatı yapan işyerinde,davacı tarafça kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle davalı şirket tarafından yazılı tahakkuklar düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının işyerinde bulunan ... ve ... nolu tesisatlarla ilgili olarak ... tarafından tahakkuk ettirilen 21.691,90 TL'nin bilirkişi tarafından gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2019/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/956 E - 2017/801 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatların takılı bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:.. K:... Bayrampaşa/İST adresindeki ... imalatı yapan işyerinde,davacı tarafça kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle davalı şirket tarafından yazılı tahakkuklar düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının işyerinde bulunan ... ve ... nolu tesisatlarla ilgili olarak ... tarafından tahakkuk ettirilen 21.691,90 TL'nin bilirkişi tarafından gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... nolu tesisatların takılı bulunduğu davaya konu adresteki bujiteri imalatı yapan işyerinde, davalı kurumdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 12.854,90 TL ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 5.837,90 TL ve F/722121 seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 2.999,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, faturaların mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bujiteri imalatı yapan davacıya ait işyerinde davacının kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiği belirtilerek , 08/04/2015 tarih F/812348 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 12.854,90 TL tahakkuk yapılmış ise de, abonenin itirazı üzerine vergi levhası baz alınarak güç üzerinden hesaplanan 22 216 kwh üzerinden yapılan tahakkuk ... Komisyon Raporu ile iptal edilerek işyerinin kullanılmaya başlandığı 05/03/2015 tarihinden başlatılmak üzere tutanakta tespit edilen güç üzerinden mevzuata göre 3.720 kwa'a göre yeni tahakkuk yapılarak 2.143,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 3182757 nolu tesisatın bulunduğu mahalde 29/05/2015 tarih F/778652 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 6.857,10 TL, 25/06/2015 tarih F/722121 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 2.999,10 TL tahakkuklar yapılarak toplam 22.711,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının ise şimdilik 5.000,00 TL.yönünden borçlu olmadıklarının tespitini isteyip, F/812348 seri nolu tutanak borcu 12.854,90 TL iken yeniden hesaplanmış borcun 2.143,50 TL olduğunu, F/778652 seri nolu tutanaktaki tahakkuku 6.857,90 TL olmayıp kurumca fiilen kullanılan F/778652 seri nolu tutanaktaki kayıtsız sayaç endeksi 10.089 kwh'a göre yapılan hesaplamada ... seri nolu tutanağa göre...