DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1727 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde tesis edilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 14/03/2019 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar vermiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi 18/07/2019 tarihli ek ara kararında; davalının 09/07/2019 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği gerekçesiyle HMK 345 ve 346.maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın reddine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3010 Esas KARAR NO : 2019/2417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1113 Esas ARA KARAR TARİHİ: 14/03/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1727 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde tesis edilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 14/03/2019 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar vermiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi 18/07/2019 tarihli ek ara kararında; davalının 09/07/2019 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği gerekçesiyle HMK 345 ve 346.maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın reddine ilişkin mahkeme ara kararının uygun olarak tebliğ edilmediğini, istinaf başvurusunun reddine dayanak olarak gösterilen 01/04/2019 tarihli tebligatın iddia edilenin aksine 14/03/2019 tarihli ek kararın tebliğine ilişkin olmadığını, ilgili tebliğ mazbatası ekinde cevap dilekçesi sunulması için verilen ek süreye dair ara karar evrakının tebliğ edildiğini, mazbata ve içeriğin uyuşmadığını, istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek işin esasına girilerek usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi, İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır düzenlemesini içermektedir.Öncelikle çözülmesi gereken mesele 14/03/2019 tarihli mahkeme ara kararının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususudur. İstinaf dilekçesinde belirtilen tebligatlarla ilgili kayıtlar uyap sisteminden temin edilerek dosyasına eklenmiştir. 14/03/2019 tarihli ek kararın davalı vekiline 06/04/209 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı vekilinin dilekçesinde bahsettiği 14/02/2019 tarihli süre uzatım kararının sistemde davalı vekiline 20/02/2019 tarihinde 2 defa tebliğ edildiği, süre yönünden ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen 18/07/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. H...