İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; alacaklının, borçludan ibraz edilen çekler sebebiyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince, ... Bankası A.Ş Masko şubesine ait 16.397,92- TL çek yönünden borçlu .....San.Ltd Şti yönünden kabulüne, 13.000- TL çek yönünden talebin her iki borçlu yönünden kabulüne, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (borçlu ...'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2002 KARAR NO : 2019/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/227 D. İş-2019/239 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; alacaklının, borçludan ibraz edilen çekler sebebiyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince, ... Bankası A.Ş Masko şubesine ait 16.397,92- TL çek yönünden borçlu .....San.Ltd Şti yönünden kabulüne, 13.000- TL çek yönünden talebin her iki borçlu yönünden kabulüne, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (borçlu ...'nün sorumluluğu 13.000- TL ile sınırlı olmak kaydıyla)yetecek miktar kadar 29.397,92- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; konkordato geçici mühlet kararı gereği ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili aleyhine takip yapılmamasına karar verilmesine rağmen istemin kabulüne dair kararın kaldırılması gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirket hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararını bilmesine rağmen kanunu dolanmak suretiyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin kambiyo senedi olmakla kambiyo senetlerinin dayanaktan mücerret olup alt ilişkisinden bağımsız olduğunu, kambiyo taahhüdünün, asıl borç münasebetinin müstakil bir borç doğurduğunu, bu sebeple söz konusu çek alacağının İİK'nın 206. maddesi anlamında işçilik alacağı olduğunun iddia edilebilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına konu çeklerden 30/05/2019 keşide tarihli 13.000- TL tutarındaki çekin ibraz edilmesi mümkün olmamasına rağmen bu çekin bedeli tutarında da ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle;itiraz edenler hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, yalnızca uygulanmasına engel teşkil ettiği ,alacağın muaccel bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte dosyaya konu çeklerden 3...