DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı arasında düzenlenen 21/04/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin müvekkilince kefil sıfatıyla imzalandığını, kiracı şirketin ödemesi gereken taksitlerin yarısına yakın kısmını ödediğini, ancak daha sonra temerrüde düştüğünü ve makinelerin davalı tarafından teslim alındığını, teslim tarihi itibariyle 3 yaşında olan makinelerin ikinci el rayiç bedellerinin sözleşmeden kaynaklanan bakiye borç miktarını fazlasıyla karşılayacak nitelikte olduğunu, davalının malı daha düşük fiyata sattığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2139 Esas KARAR NO : 2019/2871 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/889 2019/492 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı arasında düzenlenen 21/04/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin müvekkilince kefil sıfatıyla imzalandığını, kiracı şirketin ödemesi gereken taksitlerin yarısına yakın kısmını ödediğini, ancak daha sonra temerrüde düştüğünü ve makinelerin davalı tarafından teslim alındığını, teslim tarihi itibariyle 3 yaşında olan makinelerin ikinci el rayiç bedellerinin sözleşmeden kaynaklanan bakiye borç miktarını fazlasıyla karşılayacak nitelikte olduğunu, davalının malı daha düşük fiyata sattığı iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının makineyi satışa çıkarıp satış bedelini müvekkilinin borcundan mahsup etmesi gerektiğini, ancak değerlerinin çok altında satışa çıkarılması bundan dolayı alacaklarını tahsil edemedikleri iddiasının esasen müvekkilini zarara uğratmak kastı taşıdığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açarken harca esas değeri 250.000,00 TL olarak gösterdiğini, harcın mahkemece denetlenmesi gerektiğini, davanın yerinde olmadığını bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespite ilişkin olduğu, ancak davacı tarafından dava konusunun değerinin açık ve net bir şekilde bildirilmediği, ayrıca dava dilekçesindeki açıklamalardan ve talep sonucundan bildirilen 250.000,00 TL değerin farklılık arzettiğinin anlaşıldığı, davacının belirsiz beyanlarda bulunduğu, davacı tarafa harca esas değerin bildirilmesi için bir haftalık süre verildiği, ancak eksikliğin tamamlanmadığı gerekçeleriyle HMK'nun 119/1-d,2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının takip dosyasında 970.750,00 TL istediğini, kiracı şirketin 641.324,36 TL ödediğini, makinelerin toplam değerlerinin 1.612.074,36 TL olduğunu, davalının makinelerin rayiç bedelinin çok altında olacak şekilde %10 bedelle satıldığını söylediğini, davanın harca esas değerinin 250.000,00 TL olduğunu ve nispi harcın UYAP üzerinden yatırıldığını, dava değerinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 250.000,00 TL olduğunu, zira davalının makinelerin hangi bedelle satıldığını bildiğini, ancak müvekkilinin bunu bilemediğini, mahkemenin bilirkişi marifetiyle makinelerin rayiç bede...