Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin inşaat demiri satın almak üzere davalıya; 08/04/2013 tarihinde 60.000-TL, yine 16/07/2013 tarihinde 60.000-TL olmak üzere toplamda 120.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin verdiği siparişlere istinaden 21/08/2013 tarihli 612423-24-27-28-29 nolu irsaliyeler ile toplam 53.700- kg. İnşaat demirinin davalı tarafından müvekkile gönderildiğini,tutarının 73.994,33 -TL olduğunu, davalı tarafından 24/04/2013, 01/08/2013 ve 02/08/2013 tarihlerinde de müvekkile toplam 28.200 kg demir gönderildiği beyan edilmesine rağmen müvekkile teslim edilmediğini, davalının ... isimli çalışanının kendisine haksız menfaat temin ettiğini, Çorlu ... Noterliği 'nin 11/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile teslim edilmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/749 KARAR NO : 2019/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/254 Esas 2017/987 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2019 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin inşaat demiri satın almak üzere davalıya; 08/04/2013 tarihinde 60.000-TL, yine 16/07/2013 tarihinde 60.000-TL olmak üzere toplamda 120.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin verdiği siparişlere istinaden 21/08/2013 tarihli 612423-24-27-28-29 nolu irsaliyeler ile toplam 53.700- kg. İnşaat demirinin davalı tarafından müvekkile gönderildiğini,tutarının 73.994,33 -TL olduğunu, davalı tarafından 24/04/2013, 01/08/2013 ve 02/08/2013 tarihlerinde de müvekkile toplam 28.200 kg demir gönderildiği beyan edilmesine rağmen müvekkile teslim edilmediğini, davalının ... isimli çalışanının kendisine haksız menfaat temin ettiğini, Çorlu ... Noterliği 'nin 11/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile teslim edilmeyen demirlerin gönderilmesinin ihtar edildiğini, davalının 24/12/2013 tarihli cevabi ihtarnamesi ile demirlerin teslim edildiğinin iddia edildiğini ileri sürerek fazla ödenen 46.005,67- TL bedelin davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirdiğini,faturaların davacıya gönderildiğini,faturanın itiraza uğramayarak kesinleştiğini,YMM tarafından hazırlanan karşıt inceleme tutanağı başlıklı belgede 28/04/2013 tarih 920986 nolu faturanın davacı kayıtlarına alındığının göründüğünü ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından satım bedeline avans olarak ödenen 120.000-TL'den tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 73.994,34- TL bedelli fatura ve 14.031,39- TL bedelli fatura bedeli mahsup edildiğinde davalının davacıya 31.974,27- TL nin iadesi gerektiği gerekçesiyle 31.974,27 TL alacağın; davalının mütemerrit olduğu 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1-Davacı vekili; son celsede taraf vekillerine son diyeceklerinin sorulmadığını, bilirkişi raporuna itirazın mahkemece nazara alınmadığını, sevk irsaliyelerinde teslim edilen ... tanıklığına başvurulmadığını,Murat Aktürk'ün SGK kayıtlarından da görüleceği üzere davalının eski çalışanı olduğu, demirlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerine atılan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2...