DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait akaryakıt satış istasyonunun ".... İstasyonum ... Sigortası" ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçenin fırtına ve hırsızlık rizikolarını da teminat altına aldığını, 01/02/2015 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtınada istasyonun ağır hasar gördüğünü ve toplam 62.292,90 TL miktarında hasar oluştuğunu, hasarın 30.780,00 TL'lik kısmının akaryakıt istasyonunun çevresindeki çitler ile bahçe ve çevre duvarlarında meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketinin, bu kısımdaki hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, uğranılan zararın tamamı için ibra belgesi verilmesi durumunda sigorta kapsamı içinde gördüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/122 Esas KARAR NO : 2019/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2018/115 Esas, 2018/1222 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait akaryakıt satış istasyonunun ".... İstasyonum ... Sigortası" ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçenin fırtına ve hırsızlık rizikolarını da teminat altına aldığını, 01/02/2015 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtınada istasyonun ağır hasar gördüğünü ve toplam 62.292,90 TL miktarında hasar oluştuğunu, hasarın 30.780,00 TL'lik kısmının akaryakıt istasyonunun çevresindeki çitler ile bahçe ve çevre duvarlarında meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketinin, bu kısımdaki hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, uğranılan zararın tamamı için ibra belgesi verilmesi durumunda sigorta kapsamı içinde gördüğü 31.512,90 TL zarar miktarı için ödeme yapabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin, uğradığı zararın tamamı ödenmeden ibra belgesi vermek istemediğinden, davalının sigorta kapsamında gördüğü zarar miktarını da ödemediğini, sigorta akdinin sigortalı işyerindeki hırsızlık ve cam kırılması rizikolarını da kapsadığını ve işyerinin teminat dışında kaldığıır. ileri sürülen çitler ile bahçe ve çevre duvarlarındaki hasarın da bu kapsamda tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 62.292,00 TL hasar bedelinin rizikonun gerçekleştiği 01.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; yangın sigortası genel şartları uyarınca, sigortalıya ait işyerinin bahçe ve çevre duvarı, rıhtımlar, teras vs gibi kısımlarının ancak sigorta poliçesinde açıkça belirtilmeleri halinde teminat kapsamında olduğunu, anılan yerlerin poliçede belirtilmediğini, bu nedenle istasyon çevresi dışındaki çitler ile çevre ve bahçe duvarı hasar bedeli talebinin red edildiğini, davacının hırsızlık teminatı şartlarına göre işyerinde gerekli önlemleri almış olmasının, yangın sigortası kapsamında ödeme yapılması gerektiği anlamını taşımayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, fırtına sonucu meydana gelen zararlar ek kloz ile teminat içine alınmış ise de, genel şartlar hükümleri gereği bahçe ve çevre duvarları ile çitlerin ancak poliçede özel olarak belirtilmeleri kaydıyla teminat kapsamı içinde sayılabileceğini, ancak bahçe duvarı ve çitlerin poliçede ayrıca belirtilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.512,90 TL hasar bedelinin 12.03.2015 ekspertiz rapor tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurmas...