MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI : 2019/2845 Hakem Kar. Saklama 2019/82 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2018 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı ... tarafından maluliyet tazminatının ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00 TL geçici, 5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2833 KARAR NO : 2019/3779 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI : 2019/2845 Hakem Kar. Saklama 2019/82 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2018 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı ... tarafından maluliyet tazminatının ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00 TL geçici, 5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, HMK 121 ve 122. maddeleri gereğince davacının dilekçe ekinde bulunan belgelerinin davalı sayısından bir fazla suretini de dilekçesine ekleyerek mahkemeye sunması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu tüm belgelerin de taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini ancak müvekkiline sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, özürlülük ölçütü içeren sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirkete isnat edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ATK trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğini, geçici sakatlık ve meslekten kazanma gücü kaybı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun usulden reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Belirsiz alacak davası şeklinde yapılmış olan başvurularına dair uyuşmazlığın miktarı hakkında verilmiş olan kararın kesin olduğundan bahisle itiraz başvurularının değerlendirmeye alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, Uyuşmazlık Hakeminin vermiş olduğu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, itiraza konu edilen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak olarak açılan davanın kesin karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, KTK'nın 97. maddesinde getirilen başvuru koşulunun tamamlanabilir dava şartı olduğunu bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gö...