Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1214 · K. 2019/1296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2017/1214 K:2019/1296

E. 2017/1214K. 2019/129610 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Temmuz 2013 tarihinden beri gıda ambalaj üretimi yaptığını ve o tarihten beri ticarethane statüsünde ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından bir önceki sayacın uzaktan okuma modemi ile uyumsuzluğu gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin talebi olmaksızın 3-4 ay önce değiştirildiğini, yerine ... marka ... seri numaralı başka bir sayaç takıldığını, bu dönemde 2 ay kadar fatura gelmediğini, 28.06.2014 tarihinde adrese gelen ... görevlilerince sayaç üzerinde yapılan incelemede sayaç etiketi üzerindeki seri no ile optik porttan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1214 KARAR NO : 2019/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2014/576 E - 2017/295 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Temmuz 2013 tarihinden beri gıda ambalaj üretimi yaptığını ve o tarihten beri ticarethane statüsünde ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından bir önceki sayacın uzaktan okuma modemi ile uyumsuzluğu gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin talebi olmaksızın 3-4 ay önce değiştirildiğini, yerine ... marka ... seri numaralı başka bir sayaç takıldığını, bu dönemde 2 ay kadar fatura gelmediğini, 28.06.2014 tarihinde adrese gelen ... görevlilerince sayaç üzerinde yapılan incelemede sayaç etiketi üzerindeki seri no ile optik porttan alınan seri no.nun birbiriyle uyumsuz olduğu bildiriminde bulunulduğunu ve kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve akabinde müvekkili şirkete inceleme sürecindeki iki aylık tüketime istinaden 68.289,80 TLlik fatura ile 107.935,60 TLlik kaçak kullanıma ilişkin diğer bir faturanın daha düzenlendiğini, müvekkili şirketin ortalama aylık 30.000 TL, 35.000 TL civarında elektrik faturası tutarı ödediği göz önüne alındığında, iki aylık sürece ilişkin tahakkuk ettirilen 68.289,80 TLlik borcu ödemeye hazır olmakla birlikte kaçak usulsüz kullanımı asla kabul etmedikleri için 09.07.2014 tarihli dilekçe ile şikayette bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret alanında etik kurallara göre hareket eden, basiretli bir tacir olduğunu, haklarında kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulmasını kabul edemediklerini, aylık tüketimleri göz önüne alındığında haksız tahakkuk ettirilen 107.935,60 TLlik borçlarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya 107.935,60 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen 107.935,60 TL'nin zorunlu ödendiği belirtilerek, menfi tespit davası istirdada dönüştürülerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tesisatında 02.06.2014 tarihinde yapılan kontrolde, mahalde bulunan ... marka ... seri numaralı sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, muayenede sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak, devre dışı bırakılmış olup sayaç etiketi üzerindeki seri numarası ile optik porttan alınan seri numarası birbiriyle uyuşmadığından, kaçak işlemi uygun olduğu yönünde görüş bildirildiğini, laboratuvar raporuna istinaden davacı şirket adına ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1317 · K. 2019/1192

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2294 · K. 2019/1361

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2408 · K. 2019/1416

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1174 · K. 2019/2591

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1226 · K. 2018/1499

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2397 · K. 2019/1412

4 Eylül 2019