Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1174 · K. 2019/2591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/1174 K:2019/2591

E. 2017/1174K. 2019/259122 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 01/10/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, 01/09/2010 tarihinde tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, aracın ZMMS bulunmadığından Güvence Hesabına, aracın zorunlu Koltuk Sigortası poliçesi ise Euro Sigorta tarafından yapıldığından, bu sigorta şirketine de husumet yöneltildiğini, her 2 davalı şirkete maluliyet nedeniyle başvurulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranları tespit edilerek yeniden hesaplama ve ödeme yapılması için bu davayı açtıklarını," iddia ile şimdilik 50 TL maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1174 Esas KARAR NO : 2019/2591 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2016 NUMARASI : 2014/402 E., 2016/763 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 01/10/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, 01/09/2010 tarihinde tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, aracın ZMMS bulunmadığından Güvence Hesabına, aracın zorunlu Koltuk Sigortası poliçesi ise Euro Sigorta tarafından yapıldığından, bu sigorta şirketine de husumet yöneltildiğini, her 2 davalı şirkete maluliyet nedeniyle başvurulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranları tespit edilerek yeniden hesaplama ve ödeme yapılması için bu davayı açtıklarını," iddia ile şimdilik 50 TL maddi tazminatı Güvence hesabından, 50 TL maddi tazminatın Euro (...) sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı Güvence Hesabı vekili cevaben, "talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, aracın olay tarihinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan, Güvence Hesabına karşı dava açılamayacağını, diğer taleplerin de haksız olduğunu," iddia ile davanın ve tüm taleplerin reddini istemiştir.Davalı Euro sigorta vekili cevaben, "müvekkilinin sorumluluğunun 1412970 no'lu Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesindeki 125.000 TL teminat ile sınırlı olduğunu, davalıya 28/12/2011 tarihinde 27.500 TL tazminat ödemesi yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkiline kaza ve hasar ihbarında bulunulmadan ve başvuru yapılmadan dava açıldığını, temerrüde düşürülmediğini, savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Mahkeme 02/11/2016 tarihli kararında, ıslah edilmiş haliyle davanın kabulüne karar vermiş ve 18.237,96 TL tazminatın 04/06/2012 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan, 12.750 TL'nin ise 21/10/2011 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan tahsiline hükmetmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Bu karara karşı sadece davalı ... ( Euro) Sigorta vekili istinaf başvurusu yapmış ve "müvekkilinin yaptığı poliçenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olduğunu, bu poliçe teminatının, meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre hesaplanan bir teminat türü olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından Çukurova Üniversitesinden alınan 13/03/2014 tarihli sakatlık raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlendiğini ve mahkemenin de %32,2'lik bu orana göre karar verd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2477 · K. 2019/2195

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2581 · K. 2019/1447

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1190 · K. 2018/2279

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2356 · K. 2019/1397

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2583 · K. 2019/1449

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2299 · K. 2019/1365

4 Eylül 2019